Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/18195 K.2015/13226

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarihli ilamı ile “...Ancak davalı tarafça dosyaya sunulan 2010 yılı Mart -Nisan ve Mayıs ayına ilişkin aylık çizelgeler incelendiğinde davalı işyerinde iki vardiya usulü ile çalışıldığı ve vardiya çizelgelerinde davacının da imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak iş ,imzalı kayıtların bulunduğu dönem yönünden iş yeri kayıtlarına itibar etmek, kalan çalışma süresi yönünden davacı tanıkları yeniden dinlenerek davacının hangi saatler arasında çalıştığını kesin olarak belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle anılan istek hakkında çıkacak sonuca göre karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davacı tanıklarının beyanını tespit edip ek hesap raporu almış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bozma sonrası hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapıldığında davacının 2010 yılı Mart-Nisan-Mayıs aylarına ait aylık çizelgelere göre haftalık 45 saati aşan mesaisinin bulunmadığının belirtilmesine rağmen bu aylar için de hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

3-Bozma öncesi ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı için alacakların ıslah ile istenen kısımlarına faiz işletilmediği ve bu husus bozma kapsamı dışında kalarak davalı lehine usuli kazanılmış hak olarak kesinleştiği halde, bozma sonrası kurulan hükümde alacakların ıslah ile istenen kısımlarına faiz işletilmesi de bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.