Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/18247 K.2015/21682

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 01.04.2011 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence geçerli bir neden bulunmaksızın 31.10.2014 tarihinde sona erdirildiğini, son bir ay çalışmanın muvazaalı olarak dava dışı ...' de gösterildiğini, oysa çalışma yerinin hiç değişmediği, son ayda da Mersin Spor Kompleksinde çalışmaya devam ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette geçen çalışmasının 30.09.2014 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra 31.10.2014 tarihine kadar dava dışı ... ... ....Ltd Şti'de çalıştığını, husumetin son alt işveren olarak dava dışı bu şirkete yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmiş olmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, SGK kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 30.09.2014 tarihinde çıkışının, dava dışı ...'de 01.10.2014 tarihinde girişinin ve 31.10.2014 tarihinde dava dışı bu şirketten çıkışının bildirildiği, husumetin son alt işveren olan dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekirken önceki alt işveren davalı şirkete yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı alt işveren yanında çalıştığını, feshin 31.10.2014 tarihinde davalı işveren tarafından yapıldığını ve dava dışı ... .. 'de fiilen hiç çalışmasının bulunmadığını ve bu şirkette çalışmasının bildirilmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, davalı dışı ... ... tarafından SGK'ya sunulan işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunmadığı da dikkate alınarak davacının iddiaları üzerinde durulmalı, davalı şirket ile dava dışı kayden son alt işveren olarak gözüken ... 'nin ticaret sicil kayıtları getirtilip aralarındaki ilişki belirlenmeli, gerekirse bu konuda tanık beyanına da başvurulmalı ve davacının fiili çalışmasının hangi şirket nezdinde son bulduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.