Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/18838 K.2015/18131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 10.04.2009-17.06.2013 tarihleri arasında ambalaj malzemeleri baskı operatörü olarak 1.825,00-TL net ücretle çalıştığını, SGK’na asgari ücretten bildirildiğini, fazla mesai, bayram tatili ücretlerinin de ödenmediğini, davacının davalıdan durumun düzeltilmesini talep ettiğini ançak durum düzeltilmeyince ayrıca yaş dışındaki emeklilik koşullarını yani 3600 prim gün sayısı ile 15 yıl sigortalılık süresini doldurması nedeni ile iş sözleşmesini 17.06.2013 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile feshettiğini,

kendisine davalı tarafından 4.535,27 TL kıdem tazminatı ödendiğini ancak düşük ücretten ödenmesi nedeni ile alacağını karşılamadığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,iş akdini emeklilik nedeni ile feshi üzerine kendisine hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, davacının son olarak 970,00-TL net maaş aldığını, bordoları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, ücretlerinin bankaya yatırıldığını, davacının usta değil vasıfsız baskı işçisi olarak çalıştığını, haftanın 5 günü 08:00-18:30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 45 saat çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, olağan iş akışı içinde dini ve ulusal bayramlarda çalışılmadığını, işlerin yetiştirilmesi için arızi olarak Cumartesi günü yapılan çalışmaların karşılığının bordroda tahakkuku yapılarak ödendiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iddia ettiği gibi net 1825,00TL ücretle çalıştığı, fazla mesai yaptığı, bazı milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, kullanmamış yıllık izin ücretinin bulunduğu, kıdem tazminatının eksik ödendiği, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçiye ödenen aylık ücretin miktarı ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının ücretinin net 1825,00TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece tanık anlatımları, emsal ücret araştırmasına göre davacının iddia gibi fesih tarihindeki ücretinin net 1825,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2015/25336 Esas sırasında kayıtlı davada Deniz Soyak isimli işiçinin ücreti de aynı delillere göre net 1375,00TL olarak kabul edilmiştir. Davacının da bu işçi ile aynı yerde çalışıp aynı ve/veya benzer işi yapması, kıdemlerinin de hemen hemen aynı olması (davacı 4 yıl 2 ay 7 gün, Deniz Soyak 4 yıl 10 gün )karşısında ücretin net 1825,00TL olarak kabulü doğru olmamıştır. Bu işçinin de fesih tarihindeki ücretinin net 1375,00 TL olduğu kabul edilerek işçilik alacakları buna göre hesap edilmelidir.

3-Fazla mesai ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışılan günler imzalı giriş çıkış saatini göstermeyen puantajlara göre, mesai saatleri ise tanık anlatımlarına göre belirlenmiş ve bu yöntemle fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Öte yandan 2012/7 – 2013/5 dönemleri arasındaki ücret bordrolarında ek kazanç adı altında tahakkukların bulunduğu, bu ek kazanç adı altındaki tahakkukların ne ile ilgili olduğu tespit edilememediği, davacı tarafça imzalı puantaj kayıtlarında davacının 2012/7 döneminde 10,67 saat fazla mesai, 2013/1 döneminde 10 saat fazla mesai, 2013/2 döneminde 10 saat fazla mesai, 2013/3 döneminde 11 saat fazla mesai, 2013/4 döneminde 11 saat fazla mesai, 2013/5 döneminde 10 saat fazla mesai yaptığının belirtildiği ve bordrolarda ek kazanç adı altında tahakkukların yapıldığı görülmüş ise de,

puantaj kayıtlarında davacının fazla mesai yaptığına dair herhangi bir tahakkukun yapılmadığı 2012/8, 9, 10, 11 ve 12 dönemlerindeki ücret bordrolarında da ek kazanç adı altında tahakkukların bulunduğu, bu nedenle ek kazanç adı altında yapılan tahakkukların fazla mesai tahakkuku olmadığı gerekçesi ile ek kazançlar dikkate alınmamış ise de, 2012/7 döneminde 10,67 saat fazla mesai, 2013/1 döneminde 10 saat fazla mesai, 2013/2 döneminde 10 saat fazla mesai, 2013/3 döneminde 11 saat fazla mesai, 2013/4 döneminde 11 saat fazla mesai,

2013/5 döneminde 10 saat olmak üzere saat bazında fazla mesai süresi yazılı olup bunların %50 zamlı saat ücreti üzerinden karşılığı olan miktar ile bordrolardaki “ek kazanç” adı altındaki tutarların uyumlu olduğu görülmektedir.

Bu itibarla bordrolarda “ek kazanç” adı altında görünen tahakkukların fazla mesai karşılığı olup olmadığı tekrar değerlendirilerek fazla mesai karşılığı olduğunun anlaşılması halinde “ek kazanç” adı altında tahakkuk bulunan ve ihtirazi kayıt içermeyen aylar bakımından fazla mesai ücreti hesap edilmemelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.