Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/19016 K.2015/21251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, ... Liman İşletmesinin D kapısının hemen yanında mevcut davalıya ait irtibat bürosunda 17/10/2008 tarihinden 4/6/2013 tarihine kadar liman operasyon uzmanı ünvanı ile çalıştığını, bu süre içerisinde ... Limanı ... adresinde de 2,5 yıl çalışmasının bulunduğunu, son brüt ücretinin 1.678,54 TL/brüt olduğunu, fazla çalışma ve genel tatil günü uygulamalarına tahammül etmek zorunda kaldığını, davalıya ....

Noterliğinin 16/5/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğunu, ihtarnamenin 20/5/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve bunun üzerine 4/6/2013 tarihinde hizmet akdinin sonlandırıldığını, işyerinde haftalık ortalama 65 saat çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretinin hiçbir zaman ödenmediğini, haftanın 6 günü sık sıkta 7 gün 7:30-21:30 saatleri arasında çalışma yaptığını, geminin bulunduğu yoğun günlerde 24:00’e kadar çalışmanın dahi yapıldığını, ...

Liman Müdürlüğünden davalıya ait belgelerin sorulması halinde çalışmanın ortaya çıkacağını, dini bayramların birinci günü hariç tüm genel tatil günlerinde çalışma yaptığını, resmi tatil ilan edilmiş günlerde de çalışmalarına devam ettiğini ancak ek tahakkukların ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma alacağının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut olayda mahkemece davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğu kabul edilmişse de bilirkişi raporunda 270 saat 12’ye bölünerek aylık 22.5 saatlik fazla mesai ücreti davacının aylık fazla mesaisinden düşülerek hesaplama yapılmış olup Dairemizin ilke kararları gereği davacının yapmış olduğu fazla mesaileri önce yıllık olarak hesaplanıp ücrete dahil olduğu kabul edilen yıllık 270 saatlik fazla mesainin hesaplama yapılan fazla mesai sürelerine ilişkin ilk aylardan itibaren düşülerek toplam 270 saat fazla mesaiye ulaşıldıktan sonra kalan aylar için fazla mesai hesaplaması yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.