Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/19767 K.2015/12610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, bankada Kobi-Miy yönetmen yardımcısı olarak çalışan davalı ..'nin kullandırdığı usulsüz kredi borçlarının tahsil edilememesi ve icra takibine giriştikleri alacaklarının aciz vesikasına bağlanması nedeniyle uğranılan banka zararının davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmek istenmiş, mirasçıları olan çocuklarının 3 aylık yasal süre içinde mahkeme kararı ile mirası reddi nedeniyle davalının sağ olan babası tek mirasçı olarak davaya dahil edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kanuni düzenlemeye göre yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payının kendisi sağ değilmiş gibi diğer mirasçılara intikal edeceği, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, en yakın kanuni mirasçılardan kastın doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılar olduğu, bu kişilerin ise murisin çocukları olduğu ve tamamının mirası reddettiği bu durumda murisin sağ olan babasının yasal mirasçı sıfatının bulunmayacağı ve borçtan da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın, reddine karar verilmiştir.

Mirasın reddi Yeni Türk Medeni Kanununun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunun 605. maddesine göre “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.

Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır”

Türk Medeni Kanununun 605-618. madde hükümleriyle mirasın reddi, 605-609.madde hükümleriyle ret beyanı düzenleme konusu yapılmıştır. Ret hakkı ise, Türk Medeni Kanununun 605.maddesi hükmüyle düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanununun 605.maddesinin 1. paragrafı gereğince yasal ve atanmış mirasçılar mirası yine Türk Medeni Kanununun 606. maddesi gereğince üç ay içinde reddedilebilirler. Bu üç aylık süre hak düşürücü bir süredir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri kanıtlanmadıkça, mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten işlemeye başlar. Atanmış mirasçılar için ise süre, mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.

Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. fıkrasında ise mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Bu olgunun saptanması için her zaman dava açılabilir.

Türk Medeni Kanununun 617. maddesinde “Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.

Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir.

Dosya kapsamına göre davalı ..'nin 10.09.2012 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının çocukları .., .. ve .. olduğu, bu kişilerin süresinde .. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulundukları ve mahkemece 19.09.2012 tarihinde bu mirasçıların kayıtsız ve şartsız olarak murisin ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren geçerli ve 3 aylık süre içerisinde mirası reddetikleri gerekçesiyle MK'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yargılama sırasında vefat eden davalının mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi gereğince terekenin resen tasfiye edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, terekenin resen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanarak davanın sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzurunda görülmesi gerekirken, davacının husumet yönelttiği vefat eden davalının babasının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.