Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/20234 K.2015/10545

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıpranma tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerin kabulüne, yıpranma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin haklı nedenle dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, davalı ise davacının proje yetkilisinin onayı olmadan ve gerekli kayıtlar tutulmadan müşteriye ait malzemeyi başkasına vermesi, şirketlerine ait bilgileri sorumlu olmayan kişilere şikayet mahiyetinde söylemesi, cep telefonundan porno içerikli filmler izletmesi ve son olarak 23-28.11.2011 tarihleri arasında izinsiz olarak devamsızlık yapması, bu hususlarla ilgili savunma vermemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Fesih bildiriminde; davacının proje yetkilisinin onayı olmadan ve gerekli kayıtları tutmadan müşterilerine ait malzemeyi başka kişilere verdiği, şirketler ile ilgili konularda şikayet mahiyetinde sorumlu olmayan kişilere bilgi verdiği, cep telefonundan porno içerikli filmler izlettiği, bunların sonucunda şirketin prestijini kötü yönde etkilediği belirtilerek 23/11/2011 tarihinde savunmasının istendiği, imzadan imtina ettiğine dair şerh düşüldüğü ayrıca 23/11/2011-28/11/2011 tarihleri arasında işe gelmediğine ilişkin devamsızlık tutanakları tanzim edildiği belirtilmiştir.

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü'nce davacının şikayeti üzerine yapılan inceleme sonrası davalı işverene yapılan 24.07.2012 tarihli bildirimde davacı işçiden, 23/11/2011 tarihli savunma istemi yazısı ile 30/10/2011 tarihinde İzmir Gaz yetkilisi tarafından söylenmemesine rağmen, Akyıl Firmasından gelen şahıslara dirsek parçası verildiği tespiti ile savunma istendiği ancak bu istemin İş Kanunun 26. Maddesine göre olayın gerçekleşmesinden en çok.

6 iş günü içinde yapılabileceği, yine aynı biçimde 23/11/2011 tarihli ikinci savunma istemli yazıda İzmir Gaz Genel Müdürlüğü'nden gelen personele diğer güvenlik görevlileri ile aralarındaki sorundan şikayetçi olduğu belirtilmiş ise de, bu şikayet konusunun işyeri sırrı olmadığı, adı geçenin 23-28/11/2011 tarihlerinde izin almaksızın ve haber vermeksizin işe gelmediği belirtilerek nedeni sorulmadan iş akdinin sona erdirildiğinin bildirilmiş olması,

23/11/2011 tarihinde işe gelmediği gerekçesi ile tutanak tutulduğu ve aynı tarihli savunma istem yazılarından imtina ettiği beyanları çelişki yarattığından, işçinin iş akdinin haksız sona erdirildiği kanaatine varılmış olduğu belirtilmiştir.

Davacı 26.04.2013 günlü duruşmada 28 Kasım 2011 tarihinde 2 kardeşi ve bir arkadaşı ile birlikte işyerine gittiğinde davalı tanığı Ümit'in "seni işten çıkardılar" diyerek işyerine almadığını, kendisinin malzeme verdiğini ve kişiyi tanıdığı için tutanak tutmadığını, ertesi günü de gelip tutanağı imzaladığını. cep telefonundan kimseye görüntü izletmediğini, ekip arkadaşları ile ilgili kimseye bir şey söylemediğini beyan etmiştir.

Davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp fesih nedeni konusunda bilgi vermemişlerdir. Davalı tanıkları ise davalı savunmasını doğrulamışlardır.

Mahkemece, davacı tarafından müşterilerine ait malzemeyi başka kişiye verdiği hususu kabul edilmiş ise de bu olayın 30/10/2011 tarihinde meydana geldiği, davalı işverenliğin ise 6 iş günlük yasal süre geçtikten sonra 23/11/2011 tarihinde davacının savunmasını istediği, bu durumda haklı nedenle feshin geçerli nedene dönüştüğü, kaldı ki 23/11/2011-28/11/2011 tarihleri arasında davacının işe gelmediğine dair tutanaklar tutulmuş iken 23/11/2011 tarihinde savunmasının istendiği ve imzadan imtina ettiğine dair tutanağın gerçekliği konusunda şüphe oluştuğu, davacının cep telefonundan porno içerikli filmler izlettiği hususunun ise ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminat talebi hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin fesih bildiriminde devamsızlık dışındaki nedenlere yönelik kabulü yerinde olup, davalının bu konudaki itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davacının devamsızlık nedeniyle iş akdine son verilip verilmediği hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Davacı 26.04.2013 tarihli duruşmada ki beyanında 28.11.2011 tarihinde iki kardeşi ve bir arkadaşı ile işe gittiğinde işyerine alınmadığını belirtmiş olup, 23-28.11.2011 tarihleri arasında işe gidip gitmediğini belirtmemiştir.

Şu halde, Mahkemece; davacı isticvap edilerek kendisine 26.04.2013 tarihli duruşmada ki beyanı hatırlatılmalı ve 23-28.11.2011 tarihleri arasında işe gidip gitmediği ve 28.11.2011 tarihinde çalışmaya gitmiş ise neden kardeşleri ve arkadaşlarının da kendisi ile birlikte geldiklerinin sorulmalı, davacının devamsızlık yapıp yapmadığı ve bu nedenle yapılan feshin haklı olup olmadığı hakkında sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.