Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2088 K.2016/10255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ücret alacağına uygulanacak faiz türü ve kıdem tazminatı alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi konularında uyuşmazlık söz konusudur.

Dava belirsiz alacak davası olduğundan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve miktar artırım dilekçesi tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı ise de kararı davacı temyiz etmediğinden bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamış hataya değinilmekle yetinilmiştir.

4857 sayılı Yasanın 34. maddesinde, gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir.

Davacı miktar artırım dilekçesinde ücret alacağına yasal faiz talep ettiğinden HMK 26. maddesi gereğince talep de dikkate alınarak ücret alacağının miktar artırım dilekçesi ile talep edilen bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece talep aşılarak doğrudan mevduat faizine hükmedilmesi,

ayrıca dava dilekçesinde kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiğinden alacağın tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.