Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/21030 K.2015/10115

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işçinin 13/12/2005 - 14/02/2011 tarihleri arasında elektrik-elektronik mühendisi- il müdür yardımcısı- başmühendis olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından görevinin değiştirildiği gerekçesi ile haksız şekilde ve ihbar sürelerine uymadan feshedildiğini, oysa bu değişikliğin davalının çalıştığı pozisyonda daha önce çalışan şahsın idari yargıda açtığı davayı kazanarak görevine iadesi nedeniyle yapıldığını, mahkeme kararına uymak zorunda olduklarını bildirerek ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, il müdür yardımcısı iken görevinin iki alt kademeye indirilmek suretiyle değiştirildiğini, bunun rızası hilafına iş akdinin esaslı unsurlarında değişiklik anlamına geldiğini ve yazılı rızasının gerektiğini, bu nedenle iş akdinin kendisi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu 24/f maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 165/1. maddesine göre bir davanın çözümü diğer davaya bağlı ise bu dava sonuçlanıncaya kadar yargılama bekletilebilir.

Somut olayda davalı işçinin iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 18.03.2011 tarihinde 2011/375 E. sayılı dosya ile kıdem tazminatı talepli açtığı dava kabul edilmiş, davalı işverenin kararı temyiz etmesi sonucu Yargıtayca bozulmuştur. Bozma sonrası yargılama halen 2014/1293 E. sayılı dosya üzerinden devam etmektedir. Davalı işçinin açmış olduğu davanın sonucu elimizdeki davayı doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılıp, o davada çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.