Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/21573 K.2015/26453

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, mevsimlik işçilik döneminde geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle derece-kademe tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, davalı kurumun harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin harç dahil edilerek hesaplanarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması ve ayrıca davacının dava dilekçesinde akdi ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacakları için niteliğini belirtmeden faiz talebinde bulunduğu, ıslah ile artırılan kısımlar için ise en yüksek işletme kredisi faizi talebinde bulunulmasına rağmen bu alacakların dava ile talep edilen kısmı için de talep aşılmak suretiyle en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.