Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/21675 K.2015/24531

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu işyerinde daha önceleri geçici veya mevsimlik statüsünde çalışırken 11 Aralık 2000 tarihli Başkanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, kadroya geçirilme işlemi Başbakanlık ile işçi Sendikaları arasında yapılan protokolle olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu Yol iş Sendikası ile önceki işvereni ...

İl Özel İdaresi arasında 1 Mart 2011 tarihinde yürürlüğe giren TİS'ten sonra müvekkilinin 2011 yılı Kasım ayında ... bünyesinde ... Karayolları 5.Bölge Müdürlüğüne bağlı ...

Şantiyesine geçirildiğini, ancak müvekkilinin bu tarihe kadar geçmiş dönem çalışmalarına ilişkin kıdeminin kademe ve derecesine yansıtılmadığını, müvekkilin maddi anlamda kaybı olduğunu oysa yapılan protokol ile müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalıştığı 2001 yılına kadar geçen sürelerinin kadroya geçirilmelerine ilişkin 11 Aralık 2000 tarihli Başkanlık Genelgesi ve eki Protokol kapsamında kademe ve derecesi hesap edilerek maaş belirleyerek intibak işlemi yapılması gerektiğini,

bu hususlara davalı işveren riayet etmediğini ,müvekkil üye olduğu sendika ile işveren arasında 1 Mart 2011 tarihinde yürürlüğe giren Toplu İş Sözleşmesinin 17. maddesinin 4. paragrafı ve geçici 4.maddesi ile maaşlarında intibak yapılması gerekirken yapılmamış olması nedeniyle mağdur olduğunu iddia ederek, yıpranma pirim alacağı, ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... İl Özel İdare Müdürlüğü emrinde 8/11 derece-kademe (76,98 TL.)yevmiye ile ''Asfalt serici operatör yardımcısı ''olarak görev yapmakta iken 6111 sayılı Yasanın değişik 166.maddesi gereğince 15.11.2011 tarihinde ... ... 5.Bölge Müdürlüğü 'ne .... sicil numarası ile 'Asfalt serici Operatör Yardımcısı’ ‘olarak aynı derce ve kademe ve yevmiye ile nakil işlemi gerçekleştiğini, ... ...

5.Bölge Müdürlüğü'ne nakil işlemi gerçekleştikten sonra 14.Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 64.maddesinin (d) fıkrası yarınca ikinci yıl, birinci altı ay 01.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 01./03.2012 gün ve 12161 sayılı olur ile kendisine sözleşme zammı uygulandığını, Ayrıca 14. Dönem Toplu iş Sözleşmesinin 49 ve 51 maddeleri uyarınca Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından kendisi 01.03.2013 tarihinde yapılan kademe ve derece değerlendirmesi kapsamına alınmış ve kendisine 1 derece ve kademe ilerlemesi yapıldığını ve davacının maaşında intibak yapılmış geçmişe yönelik hakkı bu kapsamda dikkate alındığını,

Karayolları Genel Müdürlüğünce 05.04.2012 tarihinde yapılan Merkez işbirliği Kurulundan alınan karar neticesinde davacının 05.03.2012 tarihinde Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeye istinaden 03.05.2012 tarih ve 25092 sayılı işçilik hareketleri onayı ile davacının pozisyonu herhangi bir hak kaybı olmadan 09/13 derece-kademe ile Bina ve Mal Bakıcısı olarak değiştirildiğini davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece Dairemiz 2014/2716 E. 2014/15738 K. sayılı bozma ilamına uyularak ....’ den doğan alacaklar yönünden .... de belirlenen tarihlerden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı gereği Mahkemece davacının alacakları tek tek yazılarak bunlara işletilmesi gereken faiz başlangıç tarihleri de ayrı ayrı gösterilmelidir. Mahkemenin hangi alacağa hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceği tek tek tarihleri ile birlikte yazılmayarak infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.