Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2199 K.2016/12037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Davacı vekili, davacının 15.10.1994-09.10.2000 tarihleri arasında belediye nezdinde muvazaalı olarak değişik taşeronlar yanında çalıştığını, 09.10.2000-03.11.2011 tarihleri arasında ...'nde çalıştığını, 03.11.2011 tarihinden itibaren 6111 sayılı Yasa kapsamında ... nezdinde çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının 09.10.2000 tarihinden itibaren hesaplanarak ödendiğini, davacının 1994-2000 yılları arasında ödenmeyen kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağının bulunduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımından ve husumetten reddi gerektiğini, davacının 1994-2000 yılları arasında ...'nde çalıştığını, yıllık izin ücretinden ve kıdem tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumetten ve zamanaşımından reddi gerektiğini, başka bir şirket nezdinde geçen çalışma döneminden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık ve davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı ...'ne ihbarda bulunulmuş, ancak ihbar olunan şirkete çıkarılan tebligat tebliğ edilmeden iade edilmiştir. Mahkeme, tebligat yapılamayan şirketin adresini Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorduğu halde gelen yazı cevabındaki adrese tebligat yapmadan karar vermiştir.

Mahkemece, başkaca bir işlem yapılmadan davanın karara bağlanması savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, ihbarı talep edilen alt işveren Uzakdoğu İnşaat Ltd.

Şti.'ne ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçası eksiksiz dosyaya alınarak usuli eksiklik tamamladıktan, delil bildirildiği taktirde bu delilleri de toplandıktan ve yine davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyası ihbar olunan şirketten getirtildikten sonra toplanmış delilleri toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

2-Kabule göre de; taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağından hangi davalının sorumlu olacağı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının davalı ... işçisi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa'nın 166.maddesine göre norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip davalı Bakanlığa bağlı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne naklen atandığı, burada çalışırken emekli olarak işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. 6111 sayılı Yasa gereği yapılmış olan bir devir söz konusudur ki, kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle feshe bağlı bir alacak olan yıllık izin ücretinden son işveren olarak ...'nın sorumlu tutulması gerekirken diğer davalı ... Belediyesi'nin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.