Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22493 K.2015/11443

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı Belediye'nin davacı .. Sendikasının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili Sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğüne göre Sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek aidat alacağının her ay aidatının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava Belediye vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı Belediye tarafından davacı Sendikaya ödemelerin mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporunda 2001 yılı Aralık ayı ile 2004 yılı Temmuz ayları arasındaki dönem ile, 2007 yılı Kasım ile 2008 yılı Nisan ayları arasındaki dönem için aidat alacağı hesap edilmiştir. Bilirkişi raporunun ibrazından sonra davalı vekili yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini itirazen ileri sürmüş, bu itiraz üzerine davalı taraftan yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Sunulan ödeme belgeleri banka dekontu ve banka hesap ekstresi şeklinde olup banka dekontları ile yapılan ödemelerin bilirkişi raporunun tanzimi sırasında dikkate alındığı ve ödeme yapılan dönem bakımından aidat alacağı hesap edilmediği görülmektedir. Zaten bu ödemeler nedeni ile hesaplama 2001 Aralık ayı-2004 Temmuz ve 2007 Kasım- 2008 yılı Nisan ayları arasındaki dönemle sınırlı tutulmuştur.

Ancak Perşembe Belediyesi'ne ait müşteri hesap ekstresinin tetkikinde 06.11.2002 tarihinde 1953 fiş numaralı 1000,00 TL tutarında “sendika aidatı 206493 açıklaması” ile, 31.12.2002 tarihinde 5389 fiş numaralı 750,00 TL tutarında “Perşembe Belediyesi 206493” açıklaması ile, 14.10.2003 tarihinde 2354 fiş numaralı 2500,00 TL tutarında “.. aidat alacağı olarak 206...”açıklaması ile, 21.07.2004 tarihinde 2582,51 TL tutarında sendikanın hesap numarası açıklaması ile, 18.08.2004 tarihinde 3143,94 TL tutarında 3507 fiş numaralı sendikanın hesap numarası açıklaması ile,

17.09.2004 tarihinde 2697,44 TL tutarında sendika hesap numarası açıklaması ile yapılan ödemelerin mahsup edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı sendikanın 1999 Ekim-2001 Kasım ayları arasındaki dönem için ..İş Mahkemesi'nin 2002/353 esas 2002/1026 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan aidat alacağının tahsili için .. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25927 (yenileme ile) esas sayılı icra takibi yaptığı açıktır.

Davacı sendika vekili temyize cevabında ödemelerin bu icra takibine konu aidat alacağına ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, dosya kapsamından ödemelerin icra takibine konu alacak için yapıldığının tespiti mümkün olamamaktadır.

Bu nedenle tarafların bu hususta beyanları alınıp gerekirse icra dosyası tamamı ile getirtilerek yukarıda sayılı ödemelerin bu davaya konu aidat alacağına mı yoksa icra takibine konu aidat alacağına ilişkin mi olduğu tam olarak açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.