Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22619 K.2015/14446

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence usul ve yasaya uygun şekilde yazılı bildirimde bulunulmadan, savunması alınmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacının davalı işçisi olmadığını bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... ... A.Ş. vekili yetki itirazı ile birlikte davalı işverene husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller göre, yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Dosya kapsamı nazara alındığında; davacı tarafça davacının Adana ilinin ... ilçesinde bulunan işyerinde danışmanlık hizmetinde çalışmakta iken 2014 yılı içerisinde yol kontrol ekibinde görevlendirildiği ileri sürülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının Mersin ilinde yer alan işverene ait işyerlerinde çalışacağının belirtildiği, ilk işe giriş bildirgesinde işyerini adresinin Adana ili olmasına karşın son işten ayrılma bildirgesinde işeri adresinin Mersin ili olarak belirtildiği keza 11.4.2011 tarihli görev değişikliğine dair formda ise işyeri adresinin Osmaniye ili olarak gösterildiği anlaşılmıştır.Tüm tespitler karşısında davacının son görev yaptığı yer hususunda şüphe ve bu bağlamda yetkili mahkemenin belirlenmesi bakımından tereddüt hasıl olmakla tarafların sunacakları tüm deliller toplandıktan sonra davacının son çalıştığı işyerinin

belirlenerek yetki hususunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.