Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2266 K.2016/10974

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ...Özel Sağ. Hiz. ve Ltdi. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması ve maaşının düşürülmesi nedenleri ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... Ve Ltdi. Şti. cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek her iki alacak için 50,00 TL talep etmiş, talebini ayrıştırmamıştır. Bilirkişi raporundan sonra ulusal bayram genel tatil alacağını 618,43 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, davacının hafta tatili çalışmasını ispat edemediği sonucuna varılıp hafta tatili talebinin reddine, ulusal bayram genel tatil alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacıya hafta tatili ücreti olarak ne kadar, genel tatil ücreti olarak ne kadar istediği açıklattırılarak hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddedilen miktarları belirlenmeli, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti konusunda bu sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca, dava dilekçesi ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti olarak talep edilen 50,00 TL nin tamamının ulusal bayram genel tatil ücreti olarak kabul edilip hüküm altına alınan ulusal bayram genel tatil alacağının 50,00 TL’sine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalıdır.

3-Davacı 2011 yılı Kasım ve Aralık ayına ait ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talep etmiş, mahkemece davalı tarafça dosyaya sunulan 27.12.2011 tarihli 192,00 TL, 22.11.2011 tarihli 950,00 TL ödeme yapıldığına dair, açıklama içermeyen ödeme makbuzlarındaki miktarlar mahsup edilerek bakiye ücret alacağına hükmedilmiştir.

Davacı bu ödemelerin daha önceki aylara ait ücret alacağına ilişkin olduğunu iddia etmiş olup, ödeme makbuzlarında hangi alacağa ilişkin olduğunun belirtilmemesi ve tarihleri itibari ile davacı tarafça ödenmediği ileri sürülen aylara ilişkin olup olmadıkları anlaşılamamaktadır.

Mahkemece öncelikle tüm ödeme belgeleri getirilerek davacının önceki dönemlere ilişkin ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, çıkacak sonuca göre ödeme makbuzlarının talep edilen dönem ücretine karşılık ödenmiş olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz ile tahsili yerine doğrudan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir.

5- Kabule göre de; davada hakkaniyet indirimi dışında reddedilen toplam miktar 2.355,64 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2.maddeleri hükümlerine göre davalı yararına reddedilen miktarı geçmemek ve maktu avukatlık ücretinin altında kalmamak üzere avukatlık ücreti takdiri gerekeceğinden davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 150,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.