İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22970 K.2015/13637

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.07.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Ç... Sağlık Hizmetleri Yatırım A.Ş.…

Esas2015/22970Karar2015/13637Tarih7 Temmuz 2015Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2015/22970 E., 2015/13637 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Temmuz 2015
Mahkemesi
Çorum 2. İş Mahkemesi
Tarihi
26/03/2015
Numarası
2013/293-2015/65
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.07.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Ç... Sağlık Hizmetleri Yatırım A.Ş. vekili Av.F.. O... K... ile karşı taraftan davacı Y.. A.. vekili Av.A...İ... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 02/11/2005-16/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan 25/10/2007-25/10/2010 bitiş tarihli sözleşmede “Hekime prim, ameliyatlarda kullanılan protezler hariç tüm cironun (poliklinik, hasta yatış, takip ve her türlü müdahale) KDV düşüldükten sonra %30 oranında verilir, oran sabit fiyat değişkendir.” Şeklindeki hüküm doğrultusunda 25/10/2007-2009 Mart ayına kadar sözleşmede belirtilen ödemelerin yapıldığını ancak bu tarihten sonra yoğun bakım hasta tedavi ücretlerinde kesinti yaparak ödenmesi gereken primleri eksik ödediğini,

16/02/2012 fesih tarihinde ibraname alınırken davacının bakiye hiçbir alacağının ödenmeyeceği söylendiğinde davacının 2009 ve 2010 yılları içindeki muhtelif aylarda yapılan hakediş sistem değişikliği nedeniyle ortaya çıkabilecek borç/alacak hakkım saklıdır şeklinde imza attığını, bunun üzerine davalı tarafından Aralık 2011 ve Ocak 2012 dönemi prim alacakları ve kıdem tazminatının ödendiğini, prim alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ücret-prim alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı 17/02/2014 tarihli beyan dilekçesinde 5.maddede ücret ve prim şeklinde iki ayrı hakkın düzenlendiğini, bu maddede ücret için değil davacının aylık gelirinin belirli bir miktarın altına düşmemesi konusunda anlaşmaya varıldığını, maaşın da prime dahil olacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 25/10/2007-25/10/2010 tarihli sözleşme 5.maddeye ye göre hekime 15.000,00 TL garanti ücret ödenecektir denildikten sonra 1. ameliyatlarda kullanılan protezler hariç tüm cironun (poliklinik, hasta yatış, takip ve her türlü müdahale) KDV düşüldükten sonra %30 oranında verilir, oran sabit fiyat değişkendir 2. maaşlar her ayın ilk 5 işgünü içerisinde imza karşılığı ödenecektir düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasında daha sonra 26/10/2010-26/10/2012 tarihli sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeye göre ise hekime 14.000,00 TL fix ücret ödenecektir denildikten sonra 1.hekime prim hakediş hesaplarına göre verilir. 2.maaşlar her ayın 7 işgünü içerisinde yatırılır. 3. primler SGK dan ödeme yapıldığı ayda maaşla beraber ödenir düzenlemesi mevcuttur.

Davacı dava dilekçesinde dava konusunu 25/10/2007-25/10/2010 tarihli sözleşmede Mart 2009 yılında meydana gelen değişikliğe ve bu değişiklik nedeniyle primlerin eksik ödenmesine dayandırmış, ibraname ile haklarını saklı tuttuğunu belirtmiştir. Bu nedenle bilirkişi incelemelerinde bu tarihin dava konusu edildiği anlaşıldığından sadece bu tarih aralığının esas alınması gerekir. Nitekim davacının itiraz ettiği dönem sonrası yeni bir ücretlendirme sistemi kabul edimiştir.

Mahkemece alınan raporlar açık, anlaşılabilir ve denetime elverişli değildir. Davalının itirazlarına rağmen KDV hesaplarının dahil olup olmadığı, dahil değilse nasıl hesaplandığı tablolarda gösterilmemiştir. Raporun bu haliyle taraf itirazlarını karşıladığından sözetmek mümkün değildir. Mahkemece anılan itiraz ve eksiklik giderilmeden denetime elverişli olmayan rapora dayanarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/22970, K. 2015/13637, 7 Temmuz 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/22970
Karar No
2015/13637
Tarih
7 Temmuz 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22976 K.2015/23279
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22977 K.2015/13432
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/22978 K.2015/23280
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22978 K.2015/13433
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22979 K.2015/13428
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/22980 K.2015/13431

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.