Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/23216 K.2016/2703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ... T.V.ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ... T.V.ve İşletme A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalılardan asıl işveren olan ... ... TV. ve İşletme A.Ş.’ nin yer altı-yer üstü kablo döşeme, evlere kurulum, arıza ve bakım işlerini yapan alt işveren ... Ltd. Şti.' de çalışmakta iken iş akdinin alt işveren ... Ltd.Şti. tarafından kendisine önceden bildirilerek 01.09.2013 tarihinde işçilik hakları ödenmeden feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... Uydu ... Tv ve İşletme A.Ş, kablo hizmetlerinin abone tesis, nakil, iptal arıza, onarım, hasar, deplase, proje bakım, işletme, tahsilat ve pazarlama işlerini bölgelere göre ihale ile firmalara vererek gördürdüklerini, diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin de ihaleyi alan firmalardan biri olduğunu ve kendisi ile sözleşme yaptıklarını,... Ltd. Şti.’nin sözleşme ile öngörülen işlerin yapılması için personel temin ettiğini, davacının da o personellerden biri olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı şirket ile aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan... Ltd. Şti.' ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Uydu ... TV.ve İşletme A.Ş. nin işlerini gören alt işverenler nezdinde çalıştığı, çalıştığı süre içerisinde davalı ... Uydu ... TV.ve İşletme A.Ş.nin işleri dışında herhangi bir iş yapmadığı ve çalışmasını münhasıran davalı ... Uydu ... TV.ve İşletme A.Ş.ne hasrettiği bu nedenle davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve bu nedenle davalıların davacının işçilik haklarından müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yıllık ücretli izin alacağı, itibar edilen bilirkişi raporuna göre 550,46 TL hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece 100,00 TL'si dava, 550,46 TL'si ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle toplam 650,46 TL'na hükmedilmiş olması hatalıdır. 3-Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemiş olması infazda tereddüte yol açacağından bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.