Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/23562 K.2015/12940

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 14/04/1998-25/05/2001 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını,iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının başka bankalardan şube personelini kefil yaparak yüklü miktarda kredi kullanarak ödeme güçlüğüne düşmesi, hakkında takip başlatılması, banka müşterisinin kefaleti ile babası adına su bayii açması nedenleriyle 09.04.2001 de görevden el çektirilip, 25.05.2001 de disiplin kurulu kararı ile iş akdinin Personel Yönetmeliği 76. maddesi ve 1475 s. İK 17-II maddesi gereği feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının giydirilmiş ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem ve ihbar tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.

Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler hesaplamada dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası prim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir.

Somut olayda bilirkişi tarafından davacının kıdem ve ihbar tazminatı bu konuda bir talep olmadığı gerekçesi ile çıplak ücret üzerinden hesaplanmış ve mahkemece hüküm altına alınmıştır. Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması için talepte bulunulması gerekmez. Yapılacak iş yukarıda belirtilen şekilde davacının temel ücretinin yanında asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutularak belirlenecek giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ihbar tazminatının eksik şekilde hesaplanmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- İş akdinin işveren tarafıdan haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının iş akdi bankacılık mesleğine uygun olmayan davranışları nedeni ile hakkında yapılan müfettiş incelemesi sonucu hazırlanan rapor gereği alınan disiplip kurulu kararı çerçevesinde feshedilmiştir. Mahkemece gerekçe belirtilmeksizin sadece dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna atıf yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

Bilirkişi raporunda feshe ilişkin vakıalar incelenmiş ise de bunlar bankacılık mesleğine ilişkin olup iş hukuku alanında uzman bilirkişinin tek başına görüş bildirebileceği konular değildir.

Yapılacak dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişi ile iş hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşan bir heyete tevdii ile davalının feshe dayanak yaptığı vakıaların bankacılık mesleği, davalıya ait personel yönetmeliği, süreler ve diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile gerekçesiz şekilde karar verilmiş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.