Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/23767 K.2015/20800

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Bilim Tıp Merk. Özel Sağ.Hiz. ve... San. Tic. A.Ş. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda da ihtilaf bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Davacı dava dilekçesinde, çalışma saatlerinin 08.00-19.00 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, dini bayramlarda 1 gün çalışma olmadığını diğer genel tatillerde çalışmasının devam ettiğini iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının ameliyathane hemşiresi olduğu dönem yönünden haftalık 9,5 saat; başhemşire olduğu dönemde ise 13 saat haftalık fazla çalışması bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma iddialarını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiş olup işyerinin hastane olması da dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde hastanede tutulan ameliyat kayıtları, nöbet çizelgeleri vb işyeri kayıtları getirtilerek ve özellikle Medula sistemi ile ilgili kayıtların da getirtilerek davalı işyerinde genel tatillerde ve diğer çalışma günlerinde çalışma saat aralıkları belirlenerek akşam saat 17.00 den sonra acil hizmetleri dışında provizyon ( hasta bakma izni ) alınıp alınamadığı,

alınamadığının tespiti halinde acil dışındaki saat 17.00 den sonra sağlık hizmetlerinin nasıl karşılandığı, davacının gerek genel tatillerde ve gerekse de diğer çalışma günlerinde akşamları kaça kadar çalıştığı, işyerinde vardiya/posta halinde çalışma olup olmadığı,

olduğunun tespiti halinde vardiya/posta halinde çalışanların İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilip bildirilmediği araştırılıp davacının çalışma şekli ve süresi eksiksiz belirlenip yukarıda belirtilen kayıtlar getirtilip değerlendirilip bu alacakların varlığının tespiti halinde davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı da tartışılarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı da uyuşmazlık konusudur.

Dosya da bulunan banka kayıtları incelendiğinde en son 02.10.2012 tarihinde Ağustos 2012 ve 08.10.2012 tarihinde ise Eylül 2012 aylarına ait ücretlerin yatırılmış olduğu görülmektedir. Davacı ise Eylül ayı ve Ekim ayından 9 günlük ücretini talep etmiştir. Banka yazısına göre gönderilen kayıtlar 09.10.2012 tarihine kadar olduğundan; bankaya yeniden müzekkere yazılarak davacının bu tarihten sonrasını da içeren yani anılan hesapta yapılan en son işlem tarihine kadar kayıtların gönderilmesi istenilmelidir.

Kaldı ki mevcut durumda dahi davacıya talep ettiği aylardan biri olan Eylül 2012 ayına ait maaş ödemesi adı altında bir ödeme bulunduğu halde bu ödemenin mahsup edilmemesi de hatalı olmuştur.

Yapılması gereken banka kayıtlarının getirtilerek varsa yapılmış ödemelerin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.