Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/24400 K.2016/1016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalışırken iş akdini, işverenin ücretlerinin eksiksiz ödenmesi talebini reddederek "istemiyorsan çık git" demesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin haklı neden olmadan feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/9244 Esas ve 2013/20368 Karar sayılı ilamı ile fazla mesai hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş bozma sonrası alınan raporda bilirkişi tarafından 2.466,42 TL alacak hesabı yapılmış ancak mahkemece ilk karar gibi 2.926,63 TL fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.