Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/24650 K.2015/20720

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ... valiliğine bağlı il özel idaresi cazibe merkezleri projesi kapsamında 16.03.2009 tarihinden 20.07.2011 tarihine kadar sigortalı işçi olarak çeşitli birimlerde çalıştırıldığını çalışma süresi içerisinde iş mevzuatına aykırı bir şekilde ihbar önelinin,

20.04.2011 tarihinde elden tebliğ edilmek sureti ile hizmet akdinin 14.06.2011 tarihinde feshedileceği ve ve 6 haftalık ihbar süresi içerisinde günlük 2 saat ücretli iş arama izni olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 2 saatlik iş arama izninde de çalıştırılmaya devam edildiğini iş akdinin feshedileceğinin bildirildiği 14.06.20011 tarihinde iş akdinin sona erdirilmeyerek çalıştırılmaya devam edildiğini yeniden iş mevzuatına aykırı şekilde ihbar öneli elden tebliği edilmek sureti ile 20.07.2011 tarihinde feshedileceği ve 6 haftalık ihbar süresi içerisinde 2 saat ücretli iş arama izninin olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen bu iş arama izninde

de çalıştırılmaya devam edildiği bu nedenle kendisi ile davalı arasındaki iş akdinin belirsiz süreli hale dönüştüğünü 2 saatlik iş arama izni süresi içerisinde çalıştırılması nedeni ile işi arama izin ücretinin ödenmesi gerektiğini çalıştırıldığı cazibe merkezi projesinin valilik bünyesinde il özel idaresi bütçesine bağlı olarak yürütüldüğünden hizmet akdinin başından itibaren asgari ücret ile birlikte yol ve yemek ücretinin de ödenmesi gerektiği halde 28-29 ay yol ve yemek yardımı ödenmediğini aynı iş kollarında çalışan il özel idaresi bünyesindeki diğer işçilere yol ve yemek yardımı veriliyor olmasından kaynaklı hizmet akdinin

sonlandırılmasından 10 ay önce yol ve yemek yardımı ödenmeye başlandığını diğer işçilere yol ve yemek yardımı yapılmasına rağmen kendisine yol ve yemek yardımı ödenmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyanla yol yardımı ücreti, yemek yardımı ücreti, ihbar tazminatı, iki ayrı ihbara dayalı iş arama izin ücreti olmak üzere alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ödenmemiş yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı ihtilaf konusudur.

Davacı hizmet akdinin başından itibaren asgari ücret ile birlikte yol ve yemek ücretinin de ödenmesi gerektiği halde 28-29 ay yol ve yemek yardımı ödenmediğini aynı iş kollarında çalışan il özel idaresi bünyesindeki diğer işçilere yol ve yemek yardımı veriliyor olmasından kaynaklı hizmet akdinin sonlandırılmasından 10 ay önce yol ve yemek yardımı ödenmeye başlandığını diğer işçilere yol ve yemek yardımı yapılmasına rağmen kendisine yol ve yemek yardımı ödenmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu beyanla yol yardımı ücreti, yemek yardımı ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise iş sözleşmesinde davacıya yol ve yemek ücreti ödeneceği konusunda düzenleme olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafından 2010 yılı sonrası için yol ve yemek ücretinin ön görüldüğünü, davacının sözleşmesinde de bu hususta bir hüküm bulunmadığını savunulmuş ise de, ücret bordrolarından davacıya yol ve yemek ücreti ödemesi yapılmadığı, benzer nitelikteki çalışanlara son 10 ay yol ve yemek ücretinin ödendiği, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu yol ve yemek ücretine hak kazandığı kabul edilerek yol ve yemek ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda dosyaya sunulan bordrolardan davacıya bazı aylarda yol ve yemek ücreti ödemelerinin yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davacının tüm bordroları incelenerek ve davacının çalıştığı dönemi kapsayan tüm banka kayıtları getirtilerek davacıya da yol ve yemek ücreti ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak davacının yol ve yemek ücreti alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.