Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/25199 K.2015/19194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 03.10.2012-16.03.2014 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı garajda 5 ay süreyle 17.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını ve bu çalışmasından dolayı fazla mesai ücreti alacağı bulunduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının gece bekçiliği yaptığı dönemin belirtilmemiş olması, tanık beyanlarıyla da aydınlatılamaması, temizlik işçisi olarak çalıştığı dönemde de fazla mesaisinin bulunmadığı gerekçesiyle fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa davacı tanık beyanları incelendiğinde davacının 6-7 ay garajda 17.00-07.00 saatleri arasında gece bekçiliği yaptığını beyan ettikleri ve davacı tanığı ...'nın “Belediye kapanmadan yaklaşık 1-1,5 yıl kadar önce bekçilik yaptı.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının dava dışı ...Belediyesi kapanmadan 1-1,5 yıl önce 17.00-07.00 saatleri arasında garajda çalıştığı ve bu dönemde fazla mesai yaptığı açıktır.

Yapılacak iş davacı tanıkları yeniden dinlenerek davacının hangi dönem garajda çalıştığı açıklığa kavuşturulup, bu dönemde aldığı ücrete göre dava dilekçesindeki çalışma süresine ilişkin taleple de bağlı kalınarak fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.