Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/25535 K.2016/1739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı iş sözleşmesinin eleman azaltılması nedeniyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve bayram tatili ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü, sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu ; diğer davalı......... ... tarafından güvenlik görevlisi sayısının sekizden dörde indirilmesi üzerine şirketlerinin özel güvenlik hizmeti sunduğu başka işyerlerinden hangisinde çalışmak istiyorsa bildirmesinin istendiği halde davacının belirtilen yerlerde çalışmak istemediğini bildirince iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “2-iş akdinin iş teklifinin kabul etmeyen işçi tarafından feshedildiği kabul edilip ihbar tazminatı istemi red edilmelidir. İşçi feshinin haklılığın tespiti bakımından da davalı işverenin Giresun'da güvenlik hizmeti verdiği başka işyeri olup olmadığı araştırılmalı ve sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; kıdem ve ihbar tazminatı hesabında esas alınan giydirilmiş ücretin davacının fesih tarihindeki aylık brüt ücreti 982,35 TL ile yol ve yemek yardımı 286,00 TL'nin toplamı olan 1.268,35 TL yerine 1,286,35 TL olarak fazla miktarda alınması doğru değildir.

3- Davalı alt işveren tarafından 2012 yılında ulusal bayram genel tatil ücretlerini bordrolarında tahakkuk ettirildiği ve tahakkuk ettirilen miktarlarının da davacının banka hesabına ödendiğine dair banka hesap ekstreleri ve bordrolar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu halde mahkemece bu belgeler dikkate alınmamıştır.

Bordrolarda tahakkuk varsa ve bu tahakkuk ettirilen miktarların işçinin banka hesabına yatırıldığı hesap ekstreleri ile kanıtlanıyorsa tahakkuk bulunan ayların hesaplama dışı tutulması gerekir. Şu durumda, Mahkemece bu belgeler gözetilerek ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplattırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bazı belgeleri getirttikten sonra bilirkişiden ek hesap raporu alıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmış olmakla birlikte , bozmada özellikle belirtilen davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilmeden ve bordrolar ile ödendiği ileri sürülen genel tatil ücreti alacağının ödenip ödenmediği kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.