Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/26280 K.2015/17433

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar murislerinin mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemdeki hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem TİS’in geçici 4. Maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve vardiya zammı alacağının ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı , davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının intibakın yanlış olduğunun tespitine, talep ettiği alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde ücret farkı, yıpranma primi farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak işçinin mirasçısı olan davacılar dava dilekçesinde murislerinin davalı işyerinde çalıştığını belirterek talepte bulunduğu halde mahkemece “davacı” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.