İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/26458 K.2015/24100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2015/26458Karar2015/24100Tarih2 Aralık 2015Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/26458 E., 2015/24100 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
2 Aralık 2015
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava Türü
İşe İade
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının işyerinden ayrılan eski çalışanlara sivil havacılık eğitim sertifikasının fotokopisini verdiği için iş akdinin feshedildiğini, feshin tamamen haksız olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının yetkisini aşarak ve davalı şirketin güvenini kötüye kullanarak işten istifa ederek ayrılan personelin eğitim evraklarını kopyalayarak üst yönetimin bilgisi dışında gizli bir şekilde ayrılan personel ile paylaşması ve bu durumu alışkanlık haline getirmesi nedeniyle iş akdinin İK 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının daha önce işyerinde çalışmış olan kişilere belli süre geçerliliği olan eğitim belgelerini izin alma prosedürüne uymadan vermesi nedeniyle işten çıkarıldığı, belgelerin bulunduğu odanın herkesin kolayca girip çıkamadığı bir yer olduğu belirtilmekle birlikte dinlenen tanıkların beyanlarına göre bu konuda çok titiz davranılmadığı, anahtarların farklı yerlerde olduğu, fotokopi çekilmesi ya da başka nedenlerle de girilip çıkıldığının anlaşıldığı, davacının çalıştığı süre içerisinde aldığı bir disiplin cezasının da olmadığı, davacının savunmasını usulüne uygun olarak yaptığı, aynı durumun daha önce yaşanmadığı,

davacının bu davranışıyla davalı şirkete hangi somut zararları verdiğinin davalı tarafından ortaya konulamadığı, davacıya bu hatalı davranışı nedeniyle ihtar ya da başka bir müeyyide uygulanmadan doğrudan işten çıkarma yoluna gidilmesiyle feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı, davalı işverenin geçerli/haklı nedenle iş akdini feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle işverence yapılan feshin geçersizliğine ve işine iadesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene haklı fesih imkânı tanımaktadır.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davacının eski işyeri çalışanı olan davacı tanıklarına ilk yardım sertifikası, sivil havacılık belgesi gibi sertifikaların fotokopisini çekerek verdiği, davacının bu davranışı nedeniyle iş akdinin İK 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, tüm tanık beyanlarına göre bu belgelerin sadece yöneticilerin kullandığı bir odada bulunduğu, davalı tanıklarının “belgelerin kilitli odada kilitli bir dolabın içinde bulunduğu, odayı sadece amirlerin kullandığı,

acil durumlarda amir talimatıyla başka çalışanların da kullanabileceği, bir üstün bilgisi olmadan odadan evrak alma yetkilerinin bulunmadığını, söz konusu sertifikaların personel özlük dosyaları içerisinde bulunup işyerinde 24 ay çalışanlara ücretsiz, diğerlerine ücreti mukabilinde verildiğini”; davacı tanıklarının ise “odanın sadece müdürler ve şefler tarafından kullanıldığı, kilitli olduğu, izinsiz giremedikleri ancak davacının işi olduğu zaman anahtarı alıp girebildiğini” beyan ettikleri, davacı tanıklarından....’nin yeni iş başvurusunda bulunacağı için belgelerini aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar, “23.04.2014 tarihinde ... ve ... yeni işleri için eğitim evraklarına ihtiyaç duyduklarını, birer fotokopiye gereksinimleri olduğunu söylediler. Ben de daha önce çıkan personellere kendi eğitim evrakı fotokopilerinin verildiğini görmüştüm.

İhtiyaçları olan evrakları yardımcı olmak adına art niyetsiz olarak verdim.” şeklinde savunmada bulunmuş ise de, dosya içerisinde bulunan disiplin kurulu kararı, fesih bildirimi, gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdü belgesi, tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

davacının eski işyeri çalışanlarına, kendilerine ait ilk yardım sertifikası, sivil havacılık belgesi gibi eğitim sertifikalarını üst yönetime ait kilitli odadaki kilitli bir dolabın içinde bulunan özlük dosyaları içerisinden alarak fotokopisini çekip üst yönetimin bilgisi dışında gizli bir şekilde vermesi şeklindeki davranışının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğu, davacının, işverenin güvenini kötüye kullandığı anlaşılmakla işverenin feshi haklı nedene dayandığından, davanın reddi gerekir.

Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın alınması gerekli 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 2,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davalının yapmış olduğu Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 55,55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/26458, K. 2015/24100, 2 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/26458
Karar No
2015/24100
Tarih
2 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26459 K.2015/29789
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/26459 K.2015/30818
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26460 K.2015/29788
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26460 K.2015/33156
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/26462 K.2015/31746
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26462 K.2015/34200

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.