İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/26488 K.2016/77

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2015/26488Karar2016/77Tarih18 Ocak 2016Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2015/26488 E., 2016/77 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava Türü
Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, ... Valiliğine bağlı ... Projesi kapsamında işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., davacının kendi işçisi olmadığını, hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin projenin sona ermesi nedeniyle ihbar öneli tanınarak feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan ihbar önelli olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının, iş arama izni ücretinin ve ödenmeyen yol ile yemek ücretinin tahsili ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı kurumun pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı ... Valiliğine bağlı ... Projesi kapsamında işe alınmış ancak değişik kamu kurumlarında çalıştırılmıştır. Dava İl Özel İdaresi aleyhine açılmış olup davalının husumet itirazı vardır. Yargılama bu kurum aleyhine yapılmış, bu aşamada davalı dışı Valilik aleyhine yöneltilmek istenmiş ama Valilik kendisine yapılan tebligatı iade ederek davaya taraf olarak katılmamıştır. Temyiz aşamasında yazılan müzekkere cevabında davacının kadrosunun ... ile Yatırım İzleme Koordinasyon ... devredilmesine karar verildiği bildirilmiştir. Bu durumda davada tarafın ... Valiliği olması gerekmektedir. Husumetin hatalı yöneltilerek ... hakkında karar verilmiş olması isabetsizdir. Yapılacak iş ... Valiliğini davalı olarak davaya katıp varsa delillerini topladıktan sonra bir karar vermektir.

2-Kabule göre de; davacının yol ve yemek ücretini hak edip etmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, çalıştırıldığı cazibe merkezi projesinin Valilik bünyesinde il özel idaresi bütçesine bağlı olarak yürütüldüğünü, hizmet akdinin başından itibaren asgari ücret ile birlikte yol ve yemek ücretinin de ödenmesi gerektiği halde ilk 18 ay yol ve yemek yardımı ödenmediğin, aynı iş kollarında çalışan il özel idaresi bünyesindeki diğer işçilere yol ve yemek yardımı veriliyor olmasından kaynaklı hizmet akdinin sonlandırılmasından 10 ay önce kendisine de yol ve yemek yardımı ödenmeye başlandığını, ödenmeyen dönem yönünden yol ve yemek yardımı ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı kurum ise Yüksek Planlama Kurulunca bazı projeler için yemek ve yol yardımı öngörülürken bazı projeler içi bunun öngörülmediğini, davacının çalıştığı proje için 2010 yılından sonra yemek ve yol yardımı gideri ödenmesinin öngörüldüğünü davacı ile yapılan sözleşmede yemek ve yol gideri ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını proje kapsamında çalışan işçilerin maaş, sigorta ve diğer tüm ödeneklerinin Başbakanlık tarafından karşılandığını, müvekkil idarenin aracı konumunda bulunduğunu, ödenek gönderildiğinde yemek ve yol giderlerinin ödendiğini savunmuştur.

Davacının yol ve yemek ücreti talebi kabul edilerek tüm çalışılan süre yönünden yapılan son ödeme tutarı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak Dairemize gelen emsal dosyalardan kamu kurumlarındaki yol ve yemek ücreti giderlerinin her yıl değiştiği bilinmektedir.

Bu durum karşısında, mahkemece bu husus ilgili birimlerden sorularak yıllara göre yol ve yemek ücreti belirlenmeli, davacının fiilen çalıştığı kurum çalışanlarına yol ve yemek ücreti ödenip ödenmediği sorularak ödeniyorsa kendilerine yol ve yemek ücreti ödenen emsal işçilerin 2009 ve 2010 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkuklarını gösterir bordroları getirtilerek yol ve yemek ücreti tutarlarının yıllara göre belirlenmesi gerekirken tüm çalışma dönemi için son ücretler baz alınarak hesaplama yapılması ve yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/26488, K. 2016/77, 18 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/26488
Karar No
2016/77
Tarih
18 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26488 K.2016/1381
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/26489 K.2016/2334
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/26490 K.2016/99
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26490 K.2016/2182
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/26491 K.2016/1414
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26491 K.2016/2181

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.