Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/266 K.2015/10633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. Lojistik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine

2-Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı .. Lojistik A.Ş. tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalı davaya katılmamıştır.

Davacı yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporuna itibarla 21 gün izin kullandığı, 19 gün izin alacağı kaldığı kabul edilerek bakiye izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Ancak, dosyaya sunulan imzalı yıllık izin defterine göre, davacı, karşılığında süre yazmaması nedeniyle izin süresine denk gelen hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günleri de dışlandıktan sonra 02.02.2012 – 14.02.2012 arası 10 gün, 18.05.2012- 27.05.2012 arası 7 gün ve 23.10.2012 – 01.11.2012 tarihleri arasında 7 gün olmak üzere toplam 24 gün izin kullanmıştır. Bu süre hak ettiği 40 günlük izin süresinden indirildiğinde 16 günlük izin alacağı kalacaktır. Yıllık izin alacağının bakiye 16 gün için hesaplanması gerekirken yazılı şekilde 19 gün üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınması hatalıdır.

3-Davanın ilk açıldığı İskenderun İş Mahkemesi 31.05.2015 tarihli tensip zaptı ile yetkisizlik kararı vermiş, verilen bu karar Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2012/30931 Esas ve 2012/30580 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Yetkisizlik kararında avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiş, bu husus asıl kararı verecek mahkemeye bırakılmıştır. Yetkili Mahkemece, davacının işçilik alacaklarının tahsiline dair karar verilmiş ancak yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

2013 yılı AAÜT nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret konusunu düzenleyen 7/1 maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” ibaresi gereği alacak davası yönünden tensip tutanağında, delilerin toplanmasına dair ara kararı kurulmadan, yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle davalı .. Lojistik A.Ş lehine, tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında avukatlık ücreti verilmesi gerekirken avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.