Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/26610 K.2015/20652

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.10.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı... İnş.Mim.Turz.A.Ş. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının 18/11/2004-26/06/2013 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, ücretinin ve sigorta günlerinin ...’na eksik bildirilmesi, genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma iddiasında bulunan davacı bunu kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Davacının bu yönde dinlettiği tanıkların davalı işverene karşı açtıkları ve halen görülmekte olan davaları vardır. Davacı tanıklarının davaları bulunması dolayısı ile aralarında menfaat birliği bulunduğundan dosyaya sunulan puantaj kayıtları ve davalı tanıkları yerine davacı tanık beyanlarına dayalı olarak fazla çalışma ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağına hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

3. Davacı net 55 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamışlardır. Davacı tanıklarının davaları dolayısıyla menfaat birliği vardır. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı tanıkları asgari ücretin üzerinde olduğunu beyan etmişlerdir. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı 2013 yılına ait saat bazındaki brüt ücretler dosya arasına alınmıştır. Mahkeme 8 yıldan fazla kıdemi olan bir işçi olduğu nazara alındığında davacının son olarak günlük 55,00-TL/net, aylık 1.650,00-TL/net, 2.307,98-TL/brüt ücretle çalıştığını kabul etmiştir.

Davacının meslekteki kıdemi ve yaptığı iş belirtilerek işçi ve işveren kuruluşları, sendikalar ve meslek odalarından ücreti araştırılmadan, dosyaya sunulan emsal dosyalardaki emsal ücret miktarları da birlikte değerlendirilmeden ücretin 55,00 TL net olarak kabul edilerek bütün alacakların bu miktar üzerinden hesaplanması hatalı olup kararın eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekmiştir.