Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/26628 K.2015/24442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Üniversitenin değişik tarihlerde değişik işverenlerle yapmış olduğu hizmet alım sözleşmeleri ile çalıştığını, 2013 yılında davalı ... Şirketinde çalışmakta olup ihaleyi alan son firma olan davalı ...

Şirketinin işe girişini yapmayarak işine devam etmesini engellediğini, çalışma koşullarını ve yapacağı işleri asıl işveren belirlemekte olup hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde işverenlerce haklı bir neden olmaksızın hiç neden gösterilmeksizin feshedildiğini, iş aktinin bu tarihte feshedilmesine rağmen kendisine 07.01.2014 tarihinde telefonla sözlü olarak bildirildiğini ve bu tarihe kadar da sigortasız ve bildirimsiz olarak çalıştırıldığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine,

işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacı işçinin şirkette hiç çalışması bulunmadığını, çalışması bulunmadığından dolayı şirketin bu davada husumeti bulunmadığını, davalı Üniversite vekili, davacının idare personeli olmadığını, 2014 yılında malzemesiz temizlik hizmet alımına dair ihaleyi davalı ... Şirketinin kazandığını, üniversitenin bu şirketten 2014 yılına ilişkin temizlik işini 115 personel ile yerine getirmesini istediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Şirketi vekili ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği belirtilmeksizin ve davacının yargılama sonunda hangi işverene iade edildiği gösterilmeksizin yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz.

Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortakl...an biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Hal böyle olunca ve özellikle adi ortaklığı ait olan işyerindeki iş akdine dayalı çalışma nedeniyle işe iade istemiyle açılan davanın konusunun paradan başka bir şey olduğunun belli bulunmasına göre davanın adi ortaklığın ortaklarının karşı açılması gerekir.

Somut olayda, davacının işten ayrılma bildirgesi ile ilgili dönem hizmet alım sözleşmesi ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere 31.12.2013 tarihi itibariyle davalı İdareden hizmet alımı yapan yalnızca ... Şirketi olmayıp bu şirket ile birlikte dava dışı ... Genel Temizlik Hizmetleri ... ve İnş San Tic Ltd Şti'nin de olduğu, yani her iki şirketin iş ortaklığı ( adi ortaklık) suretiyle ihaleyi üstlendikleri görülmüştür.

O halde davanın yalnızca adi ortaklığı oluşturan ... Ltd Şti'ye yöneltilmesi buna karşılık diğer ortak olan ... Ltd Şti'ye yöneltilmemiş olması taraf teşkili yönünden eksikliktir.

Mahkemece yapılması gereken, yukarıda yer alan açıklamalar da dikkate alınarak davacının fesih yapıldığını iddia ettiği tarihte kayden işvereni gözüken iş ortaklığını oluşturan dava dışı ... Ltd Şti'ye de dava teşmil edilerek, adı geçen şirketin cevap dilekçesi ve sunacağı deliller toplanarak sonucuna göre davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği belirlenip davacının fiili ve hukuki işvereni tespit edildikten sonra feshin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.