Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2675 K.2016/13391

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; 14/02/2008 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, işe iade davası açtığı ve işe iadesine dair verilen kesinleşmiş mahkeme kararına binaen davalı işverene başvurmasına rağmen öngörülen süre içerisinde davalının işe başlatmadığını, bunun üzerine iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtar çektiğini, ihtarnamenin faks ile tebliğ edildiğini, buna rağmen işçi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücreti, 8 aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

Davalı; davacının iş sözleşmesinin 14/02/2008 tarihinde feshedildiğini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı'yla) kesinleşmiş kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını ancak bu süreç içerisinde davalı kurum ile davacının arasında görüşmeler yapıldığı ve dava konusu hak ve alacakların 31/07/2009 tarihli ihtarname uyarınca davacı vekilinin banka hesabına ödenmeye başlandığını, davalı kurumun imkanlarının elverdiği ölçüde birkaç taksit halinde davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi. 31.07.2009 tarihinde noter kanalı ile gönderdiği ihtarnameyle, davalı işverene dava konusu alacaklarının derhal ödenmesini talep ederek onu temerrüde düşürmüş olup, bu ihtarname davalıya aynı gün faks yolu ile, 03.08.2009 tarihinde de posta yolu ile tebliğ edilmiştir.

Talep edilen alacaklar yönünden davalı tarafa ihtarname göndererek onu temerrüde düşüren davacının yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları yönünden talebine göre dava ve temerrüt tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihlerine göre faize hükmedilmesi ayrıca hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğu karar yerinde gösterilmemesi infazda tereddüte yol açabileceğinden bozma nedenidir.

Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.