Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/27893 K.2016/1195

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı .......... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız sona erdirildiğini ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve yol ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinin 18.01.2010 tarihinde dava dışı ... şirketi tarafından kendilerine devredildiğini, bu tarihten önceki davacının çalışmalarından bu şirketin sorumlu olması gerektiğini, işyerinde vardiya usulü çalışıldığını ve taleplerin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ....................... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının iş akdini kendisinin şahsi bir sebeple sonlandırdığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve yol ücreti alacağının bulunmadığı ancak yıllık izin ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce‚ ‘‘Davacının ......... ilindeki işyerinde çalıştığı süre zarfında fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı iddialarını tanığı ..............'ın beyanları ile ispat ettiği gözetilmeksizin bu döneme ilişkin olarak fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplanmaması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyulmuştur.

Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışılıp çalışılmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığı ve hafta tatillerinde çalışıldığı olgularının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın ve hafta tatilinde çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla süre fazla çalışma yaptığının ve hafta tatili ücretinin ödenmediğinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığı ve hafta tatillerinde çalışıldığı iddialarının yazılı belge yerine takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlanması halinde Dairemizce son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti miktarlarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. Somut olayda, davacının davalılar nezdindeki çalışmalarının bir kısmının ......... ilindeki fabrikada bir kısmının ise Samsun ilindeki fabrikada geçtiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının ......... ilindeki işyerinde çalıştığı süre zarfında fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı iddialarını tanığı ..............'ın beyanları ile ispat ettiği anlaşılmış bu tanık beyanında 2008-2011 tarihleri arası ...

Fabrikasında çalıştığını, 2008 yılında işe başlayan davacının bir yıl sonra Samsun'a gittiğini, sabah 08.00-20.00 saatleri arasında .........'ta çalıştığını, Samsun çalışmasının bilmediğini, ilk 6 ay hariç hafta tatili yapıldığını belirtmiş olup ayrıca dosyada bulunan devir işlem bildirimi belgeden 17.01.2010 tarihinde davacı ... Şirketinden DHL Şirketine devredildiği , davacının gönderdiği 14.10.2010 tarihli mail çıktısından da 07.08.2008 tarihinde ..........

Şirketinde çalışırken 28.03.2009 tarihinde Samsun’da çalışmaya başladığını bildirdiği anlaşılmakla davacının .........’ta çalıştığı dönemin net olarak belirlenerek ve bu dönemle ve tanığın bilgisinin olduğu dönemle sınırlı olarak alacaklarının hesaplanması gerekirken 2010 yılı 5. Ay sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla davacının işçilik alacaklarının kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.