Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2801 K.2016/12024

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dahili Davalı : ... vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacı; davalı Belediyede işçi olarak 23.06.2004 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde 05.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, kurumlar arası nakil sebebiyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan birikmiş maaş ve ikramiye alacaklarının tahsili amacı ile... icra Müdürlüğü'nün 2012/60 sayılı icra takibini başlattığını, borçlu Belediyenin işlemiş faize likit olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, daha sonra takip sonrası işleyen takip masrafları ve ana parayı ödediğini iddia ederek... icra Müd.nün 2012/60 sayılı icra takibinin başlatılmasına kadar maaş ve ikramiye alacaklarına işlemiş faiz alacağını talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ücret ve ikramiye alacaklarında uygulanması gereken faiz başlangıcı tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar.

İkramiyenin ödeme günü taraflarca açıkça kararlaştırılmamışsa Borçlar Kanunun 101 inci maddesi uyarınca, temerrüt için işçinin ihtarı gereklidir

Somut olayda; davacı taraf, davalı Belediyede işçi olarak 23.06.2004 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde 05.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, kurumlar arası nakil sebebiyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan birikmiş maaş ve ikramiye alacaklarının tahsili amacı ile ... icra Müdürlüğü'nün 2012/60 sayılı icra takibini başlattığını, borçlu Belediyenin işlemiş faize likit olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, daha sonra takip sonrası işleyen takip masrafları ve ana parayı ödediğini iddia etmiş, davalı taraf davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret ve ikramiye alacaklarının her biri için ayrı ayrı ödenmesi gerektiği tarihten ödendiği tarihe kadar olan faizi hesaplanmıştır.

Ancak davacının maaş ve ikramiye alacakları yönünden davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği araştırılmadan, davacının faiz talep etmeye hakkı var ise de faiz başlangıcının davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olması gerektiği gözönünde bulundurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. Yapılacak olan mahkemenin davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihi belirleyerek gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle talep konusunda bir karar verilmesidir

...