Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/28037 K.2015/26718

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka müşterisi olan dava dışı polis memuru ... ile ilişkisi olduğunu, ...'un evli olduğunu bildiği halde ilişkiye devam ettiğini, ...'un ayrılmak istemesi üzerine davacının dava dışı ... hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu, banka kayıtlarından kredi kartı harcamalarından kendisini takip ettiğini yine banka kayıtlarından ev telefonuna ulaşarak ...'un özel hayatını tehlikeye düşüren girişimlerde bulunduğunu yine ...'u Emniyet Genel Müdürlüğüne başka isimle şikayet ederek soruşturma geçirmesine neden olduğunu,

...'un davacıyı Teftiş Kurulu Başkanlığına şikayet etmesi üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığının 15/04/2014 tarih ve S-14-34 sayılı soruşturma raporunda davacının davranış ve işlemleri nedeni ile bankacılık sektöründe çalışacak nitelikte yaşam tarzına sahip olmadığını, özel hayatının iş hayatına yansıdığının tespit edildiğini bu nedenlerle davacının iş akdine geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Banka Müfettişinin teftişi sonucu davalı bankanın 14/08/2014 tarihli yazısında davacının ... ...

Şubesinde çalışırken evli ve çocuklu olan ve polis olduğu anlaşılan bir müşteri ile duygusal ilişki kurduğu, bu müşterinin eşine "kocan seni aldatıyor, biraz dikkat et" şeklinde söz söylediği, müşterinin amirlerine müşteri ile ilgili görev değişikliği ve bu kişinin saçlarını kestirmesini talep ettiği, bu durumun genellikle bankanın müşterisi olan emniyet görevlilerinin itimadını sarsıcı nitelikte olacağı ayrıca gerekmediği halde müşterinin hesaplarını sorguladığı, Basisen (Banka Finans Sendikası) ...

Şubesine ... Şube Müdürünü şikayet ettiği, görev değişikliği sonrasında şube müdürü ...'un davacının akrabası olduğu beyan edilen... adlı kişi tarafından tehdit edildiği, soruşturmayı yürüten müfettişe çelişkili ve gerçek dışı beyanlarda bulunulduğu, bu şube müdürünü kötüleyen bir şikayette bulunmasının emniyet mensubu müşteriden talep ettiği, onun da bu durumu kabul etmediği, bu durumun banka ile müşterilerine zarar verdiği,

davacının şube müşterileri ile ilişkileri nedeniyle banka müşterileri arasındaki ilişkilerde hal ve hareketlerinin müşteri ilişkisine zarar verebileceği gerekçe gösterilerek tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği,... isimli kişinin banka müfettişinin davacı ile bir müşteri arasındaki duygusal samimi ilişki olduğunun müfettiş raporuna yazılmasının doğru olmadığına dair dilekçe verdiği, ...'nın aynı şekilde banka müfettişinin raporundaki ifadeleri kesinlikle kabul etmediğini bildiren dilekçe verdiği,

davalı vekilinin sunmuş olduğu el yazısı ile yazılmış ve davacıya ait olduğu ve Basisen'e yazıldığı iddia edilen 7 sayfa dilekçede davacının amiri olan banka müdürüne karşı herhangi bir hakaret içeren söz sarfetmediğini, kendini işinde ve müşteri ilişkilerinde geliştirmek istediğine dair buna benzer işyerindeki çalışmaya ilişkin yakınmalar mahiyetinde olduğunu, müşterilerle sık ve uzun görüşmesinin davacının konumu da dikkate alınarak olağan olduğunu beyan ettiği, davacı hakkında banka müşterilerinden kaynaklı herhangi bir soruşturmaya ve şikayete de rastlanmadığının ...

C.Başsavcılığının 07/04/2015 tarihli yazısından anlaşıldığı ayrıca müşteri olduğu ve davacı ile duygusal ilişkisi olduğu iddia edilen kişi tarafından veya bu kişinin eşi tarafından adli makamlara yansıyan bir şikayete rastlanmadığı,

davacı tanıklarının duruşmada alınan beyanında böyle bir duygusal ilişkiyi bilmediklerini, sadece duyduklarını,...isimli bu kişinin davacıyı rahatsız etmesi üzerine şikayet edildiğini, davacı tanıklarından ...nda esnaf olduğu anlaşılan ...'ın da davacının özverili bir personel olduğunu, söz konusu duygusal ve evlilik dışı ilişkiye dair bir bilgisi olmadığını, davacının şube müdürünün önüne geçmesi nedeniyle olayların kıskançlıktan kaynaklanmış olabileceğini beyan ettiği ayrıca davacı vekilinin ... esnaflarının imza ve kaşesini içeren ve davacıdan memnuniyete dair belgeler sunduğu,

davacının davalı bankayla müşterileri arasındaki müşteri ilişkisini sarstığına veya zarar verdiğine dair davalı tarafça kesin bir delil ortaya konulamadığı ayrıca davacının iddia edilen bir kısım davranış veya ilişkilerinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve anayasa ile güvence altına alınan özel hayata karışmama ve saygı ilkesinin bir gereği olduğu, bu durumun davacının işine ve müşteri ilişkilerine zarar vermediği sürece işten çıkarılması gibi ağır bir yaptırıma gerekçe olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş akdi bir kısım davranışları nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle sonlandırılmıştır.

Mahkemece davacının iddia edilen bir kısım davranış veya ilişkilerinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve anayasa ile güvence altına alınan özel hayata karışmama ve saygı ilkesinin bir gereği olduğu ve fesih konusu yapılamayacağı isabetli olarak belirtilmiş ise de, davacının özel hayatı ile ilgili meselelerin davacının işine ve müşteri ilişkilerine zarar vermemesi gerektiği açıktır.

Davacının banka teftiş soruşturması sırasında bir dönem ilişki yaşadığını kabul ettiği evli ve polis memuru olan kişi aynı zamanda bankanın müşterisi olup maaşını bankadan almakta ve bankaya ait kredi kartlarını kullanmaktadır.

Sözü edilen kişi davacı hakkında bankaya vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, kendisinin 2012 ve 2013 yıllarında eşiyle tatile çıktığı dönemlerde davacının bankaya ait kredi kartlarındaki harcamaları kontrol etmek suretiyle kendisine nerede olduğunu bildiğini belirten mesajlar attığını ve banka görevlisi olmasından faydalanarak bu şekilde kendisini rahatsız ettiğini iddia etmiştir.

Banka teftiş raporunda, müşteri tarafından mesajların silinmiş olması nedeniyle sunulamadığı ancak müşterinin kredi kartı bilgilerinin davacı tarafından müşterinin izinli olduğu 25.06.2012-14.07.2012 tarihleri arasında 118 defa ve 15.06.2013- 08.07.2013 tarihleri arasında ise 51 defa kontrol edildiği tespit edilmiştir.

Davacı müşterinin istemi üzerine bu kontrolleri yaptığını belirtmiş ise de, eşiyle tatile giden bir kişinin tatilde birkaç gün içinde bu kadar çok kredi kartı bilgilerinin takip edilmesi yönünde talimat vermesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının banka görevlisi olmasından faydalanarak özel hayatı ile ilgili meselelerle ilgili olarak müşterinin kişisel bilgilerine ulaştığı anlaşılmaktadır. Bankanın davacının bu ve bu gibi eylemleri nedeniyle zarar göreceği muhakkaktır.

Bu nedenle iş akdinin feshedilmesi geçerli nedene dayanmaktadır. Mahkeme davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.