Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/28150 K.2015/24790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili, davanın reddini istemiş, davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının iş akdinin feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı hasta bakım elemanı olarak çalışmış olup iş akdi 09.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklara vermiş olduğu savunmalarının kabul edilmediği gerekçesiyle İş Kanunun 25. maddesinin (h) bendi uyarınca feshedilmiştir. İlgili tutanaklarda davacının hastaların alt temizliğini ve bakımını yapmadığı belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevine ilişkin düzenlemeye dayanılarak tutanak tanıkları dinlenmeden sonucuna varılması isabetsiz olup bozma nedenidir.

2.Yargılama aşamasında dinlenen davalı şirket müdürü olduğunu belirten davalı tanığı....’ın “Firma tarafından davacı ve benzeri durumda olan özellikle yoğun bakım ünitesinde çalışan hasta bakım elemanlarına hasta alt bakımını yapmayacaksınız şeklinde bir talimat söz konusu değildir. Çünkü işin niteliği gereği bu işin yapılması gerekmektedir.

Ancak monitöre bağlı hastalarda bunu tek başlarına değil hemşire ile birlikte yapın şeklinde hastaya da zarar gelmesini engellemek açısından bir konuşma yapılmıştır. Bunun haricinde bir talimat söz konusu değildir. Yaklaşık 4-5 kişi hakkında tutanak tutulmuştu. Klinik çalışanlarının ve başhekimliğinin görüşü ile bu üç kişinin işine son verildi. Diğer 2 kişi çalışmaya devam etti” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece davalı tanığı yeninden dinlenerek işten çıkarılmayan bu kişilerin kim olduklarının tespiti ile bu işçilere ilişkin bilgi ve belgelerin istenerek tüm delillerle birlikte değerlendirilip hüküm kurulması gerekmektedir.

3.Dosya kapsamına göre davacı işçinin iş akdi hasta alt bakım temizliğinin yapılmaması nedeniyle hakkında tutulan tutanaklardan dolayı feshedilmiş ve dinlenen davacı tanıklarından ... “Burada özellikle yatan hastaların alt bakımlarını sadece hasta bakıcılar tarafından yapılacağı belirtiliyordu. Öncesinde bunu hasta bakıcılar ve hemşireler birlikte yapıyorlarmış. Ben bunu hasta bakıcılara tebliğ ettim. İlk başta hasta bakıcılar bunu kabul etmediler.

Bu sebeple hasta bakım personelleri hakkında tutanak tutuldu. Sonra tutanak ilgili birimlere tebliğ edildi. Bizim sonradan öğrendiğimiz kadarıyla Firma yetkilileri hasta bakım personelerine bu iş sizin işiniz değil yapmayın diye tebliğde bulunmuşlar. Hasta bakım personellerinin sebepleri buydu “, davacı tanığı ... “Ben 6 yıldır sağlık memuru olarak kadrolu olarak çalışıyorum. Öncesinde hastaların alt temizliği bizim tarafımızdan yapılıyordu.

Daha sonra birim sorumlusu gelerek bu işi taşeron firma elemanlarının yapması gerektiğini söyledi. Ancak, firma elemanları eğer bu iş bizim görevimiz ise yaparız. Değilse yapmayız, dediler. Firma yetkilisi ile görüştükten sonra firma yetkilisinin kendilerine bu işin kendi işleri olmadığını söyleyerek alt temizlik işini yapmayacaklarını söylediler. Bunun üzerine bu arkadaşlar hakkında tutanaklar tutuldu” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Fesih yazısı ve tanık beyanları karşısında davacının görev kapsamı önem kazanmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda feshe sebebiyet veren hasta alt bakım temizliğinin hasta bakıcılar tarafından tek başına yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerekmektedir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabul edilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir