Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/28431 K.2016/18486

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ...vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, çalıştığı şirketin ’ndeki faaliyetine son vererek 'ye taşındığını, işyerinin Yenice olarak değiştirilmesinin çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olması ve bu durumun yazılı olarak bildirilmemesi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini ancak davalının hakkında devamsızlık tutanakları tutarak iş akdini haklı bir nedenle sona erdirdiğini bildirdiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücretleri alacağını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile 200,00 TL hafta tatili ücreti ve 200,00 TL ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir. Mahkeme ise davanın kısmen kabulüne karar vererek ihbar tazminatı talebinin tamamının, hafta tatili ücreti talebinin ise 41,42 TL lık kısmını reddetmiştir. Ancak reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 'nin 12. maddesi uyarınca 241,42 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması yerinde değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.

Ayrıca davacı dava dilekçesinde talep ettiği işçilik alacakları için dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiş ve hangi alacağı için ne miktar talepte bulunduğunu açıklamamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak olan dava değerinin her bir alacak için eşit miktar talep edildiği düşünülerek dava dilekçesindeki fazla mesai talebinin 200,00 TL olarak kabul edilmesidir.

Ancak mahkeme hüküm kurarken fazla mesai ücretinin dava dilekçesinde 200,00 TL olarak talep edildiğini kabul etmişse de yanılgılı bir değerlendirme ile davacının toplam alacağından ihbar tazminatı için 200,00 TL daha düşülmesine karar vermiştir.

Böyle bir indirimi gerektirir yasal bir neden olmadığı anlaşılmakla, yapılan indirim hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.

3-Dosya kapsamına göre; davacı tarafça HMK.'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla ulusal bayram genel tatil ve fazla mesasi ücreti alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen tutara dava tarihinden faiz işletilip miktar artırım dilekçesinde belirtilen tutara dilekçe tarihinden itibaren faiz işletilmesi olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.