Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/28519 K.2015/26195

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı 2000 yılı Ocak ayında ...'ne bağlı Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde temizlik işini ihale ile alan bir şirkette işe başladığını, daha sonra yine Rektörlüğe bağlı... Kalp Merkezi'nde çalıştığını, Kalp Merkezi'nde çalıştığı bölüm Üniversiteye taşınınca tekrar Tıp Fakültesi Hastanesi'nde çalışmaya başladığını, yani ...

Rektörlüğü'ne bağlı olan hastanelerde işe başladığı tarihten emekli olduğu 14.05.2013 tarihine kadar aynı işi ihale ile devralan birçok şirkette kesintisiz olarak çalıştıktan sonra en son çalıştığı şirket olan davalı .... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd.Şti işçisi olarak 14.05.2013 tarihinde emekli olduğunu, ancak peşin ödenmesi gereken kıdem tazminatının davalılar tarafından ödenmediğini, kıdem tazminatının ödenmesi için ....

2. Noterliği'nin 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle her iki davalıya ihtarname gönderdiğini bildirerek kıdem tazminatının emekliye ayrıldığı 14.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı işveren nezdinde hangi tarihte başladığına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde 2000 yılı Ocak ayından 14.05.2013 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı ise davacının talebiyle bağlı kalınarak hizmet süresinin hesaplanması gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında tanık dinlenmemiş, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen hizmet döküm cetvelinde davacının 01/01/1999-14/05/2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler yanında çalıştığı görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hizmet dökümüne uygun olarak davacının 01/01/1999-14/05/2013 tarihleri arasında 14 yıl 4 ay 14 gün çalıştığı kabul edilmişse de 6100 sayılı HMK 26. Maddesi gereği hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına ya da başka birşeye hükmedemeyeceğinden hizmet süresi belirlenirken davacının 2000 yılı Ocak ayında çalışmaya başladığı yönündeki beyanının kendisini bağlayacağı gözetilmeden talep aşılmak suretiyle davacının 01.01.1999 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı kabul edilerek kıdem tazminatının hesaplanması hatalı olup bozma sebebidir.