Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2853 K.2015/3063

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının 15/06/2009-24/06/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacının iddia ettiği tarihler arasında SGK kayıtlarında sigortalı olmadığı, bu konuda hizmet tespiti davası açtığı, davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 15/06/2009-24/06/2010 arasında çalıştığını iddia etmekte ise de, 2009 yılı Ocak ayında işe başlayan davacı tanığı Seyfi davacının kendisinden 7 ay sonra işe başladığını kendisi Ekim ayında ayrılmadan 3-4 ay öncesine kadar da çalıştığını, diğer tanığı Hakan'ın ise kendisinin 2009 Mayıs sonu ya da Haziran başında işe başladığını, davacının ise ya bir hafta önce ya da bir hafta sonra işe başladığını beyan etmiştir.

Davalı tanıklarından Selman ise davacının 2009 Temmuz ayında işe başladığını, Mayıs veya Haziran 2010 ayına kadar da çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu dikkate alınmadan aradaki çelişki giderilmeden davacının kendisinden önce mi sonra mı çalışmaya başladığı konusunda bilgisi bulunmayan Hakan'ın beyanlarına itibarla 15/06/2009-24/06/2010 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile kıdem ve yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3. Davacı dava dilekçesinde satış temsilcisi olarak prim usulü çalıştığını, ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıklarından Seyfi asgari ücret ve %1,5 satış primi ile çalıştığını ortalama 600.00-650.00 TL prim aldığını, diğer tanığı Hakan ise asgari ücret ve %1 primle çalıştığını ayda 1.500,00-1.700,00 TL prim aldığını, kendisinin ise %2 primle çalıştığını, davalı tanığı Selman 1.000,00-1.200,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece işyeri kayıtları üzerinde bir mali müşavir aracılığı ile inceleme yapılarak %1,5 üzerinden davacının alabileceği prim miktarı ve aylık net ücreti belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.