Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/28787 K.2015/24967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilirken,sendikal tazminat olarak davacı işçinin 1 yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedimiştir.

6356 sayılı Kanunun 25/4. maddesinde sendikal nedenlerle akdin feshedilmesi halinde işçinin 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata hükmedileceği düzenlenmiştir.

Davacının iddiası, davalının savunması, dosya içerisinde bulunan fesihten önce davacıdan alınan savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü üzerinde bulunan davacının feshin sendikal nedene dayalı olarak yapıldığını ispatladığı anlaşıldığından mahkemece davacının işe iadesine karar verilerek ve davacı lehine sendikal tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili; 15.4.2015 tarihli ıslah dilekçesinde açıkça 12 aylık ücret karşılığı sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiş olup, talebin aşılması suretiyle 1 yıllık ücret karşılığı sendikal tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.