Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/292 K.2015/6243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının hizmet alımı yapılan .. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...Somut olayda, dava dosyasına konu alacaklar için dava dışı .. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde, alacaklı taraf takip talebinde "B.K.

84/1 uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve diğer ferilere mahsup edilmesi taleplidir." ibaresine yer vermiştir. Takip talebinde belirtilmiş olan açıklama karşısında icra dosyasına yapılmış olan ödemelerin öncelikle hesap edilecek avukatlık ücreti, icra dosya masrafları, faiz ve diğer ferilerden mahsup edilerek, bakiye kısım için asıl alacakların ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, icra dosyasındaki tüm feriler hesap ettirilerek yapılan ödemenin icra dosyasındaki feriler dahil tüm alacak miktarını karşılayıp karşılamadığı incelenmeksizin yazılı şekilde, icra dosyasına ödeme yapıldığı gerekçesi ile, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ayrıca kabule göre de, davacı dava dilekçesi ile toplam 7.375,00 TL talepte bulunmuştur.

Dava açıldıktan bir gün sonra icra dosyasına ödeme yapılmış olduğu halde, davacı taraf söz konusu ödemeyi dikkate almaksızın 10.05.2012 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 5.571,00 TL artırmıştır.

İcra dosyasına ödeme yapılmadan önce dava dilekçesi ile talepte bulunulan miktar bakımından davacı haklı kabul edilebilir ise de, ödeme yapıldıktan sonra ıslah ile artırılan miktar bakımından talebin reddine karar verilerek kabul ve red edilen miktara göre taraflara avukatlık ücreti taktir edilmesi gerektiği gibi harcında 7.375,00 TL üzerinden hesaplanması ve tamamının haksız çıkan davalıdan alınması ayrıca yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranına göre taraflara paylaştırılarak karar verilmesi gerektiği halde,

tüm harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmış olması ve talep edilen toplam 15.187,50 TL üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti verilmiş olması da hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından icra dosyasına yapılan 15.500,00 TL’nin, 1.991,30 TL’lik kısmının icra dosyasındaki masraf ve vekalet ücreti, 9.117,86 TL’lik kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti olduğu, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının mahsubu ile davacının bakiye 468,22 TL yıllık izin alacağı bulunduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece bilirkişi raporu yanlış değerlendirilerek davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

İcra dosyasına yapılan ödeme ile yıllık izin alacağı dışındaki taleplerin konusuz kalması nedeni ile bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.