Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/29203 K.2015/26603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 20.10.2014 tarihinde hiçbir sebep yokken davalı alt işveren şirketin işe almayarak işten çıkardığını belirterek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık mali sonuçlardan ve işe iadeden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, 10.11.2014 tarihli ek cevap dilekçesi ile davacının 20.10.2014 tarihinde yazılı veya sözlü hiçbir tebligat yapılmadan anahtarları diğer temizlik işçisi olan ...’a teslime ederek çalıştığı İl Müdürlüğü hizmet binasını terk ettiğini, işlerin aksamaması için 21.10.2014 tarihinde davalı şirketten “davacının görev yerinin değiştirilerek yerine yeni personel görevlendirilmesi”nin talep edildiğini, davalı kurum tarafından işe alınmama ve işten çıkarılma şeklinde herhangi bir yazı tebliğ edilmediğini, davacının şirketin elemanı olarak görev yaptığından idarenin fesih açısından yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, yargılamaya katılmadığı gibi savunma da yapmamıştır.

Mahkemece, davalı işverenin fesih bildirimini 4857 Sayılı Kanun'un 19.maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapmadığı, fesih sebebini açık ve kesin olarak belirtmeden iş akdine son verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirket işyerine iadesine karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık harçtan muaftır.

Somut olayda, harcın yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.