Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2992 K.2015/2635

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... nin alt işvereni olan ... Şirketinde 31/01/2010-31/01/2012 ve 13/02/2012-20/02/2012 tarihleri arasında ....'nin saha personeli olarak elektrik açma-kesme ve ikinci ihbarname dağıtımı işinde çalıştığını, hizmet akdini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle kendisinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı şirket ile 01.02.2010-31.01.2012 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin sona ermesinden sonra 12 gün çalışılmayan dönem olduğunu, 13.02.2012 tarihinde diğer davalı şirket ile yeniden hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının 20.02.2012 tarihinde istifa ettiğini, istifa eden işçinin kıdem tazminatı alamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının ....'den alınan ihale nedeniyle önce 1.2.2010-31.1.2012 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra ihalenin tekrar alınması nedeniyle davacının yeniden işe alınarak 20.02.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının kişisel sebeplerle istifa ettiğini belirtmesi nedeniyle kıdem tazminatı alamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...'nin hizmet alımı yaptığı ... Şirketine bağlı olarak 31/01/2010-20/02/2012 tarihleri arasında belirsiz süreli sürekli hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının davalı ....’nin asıl işveren diğer davalı şirketin alt işveren olduğu hizmet alım işinde 31.01.2010-20.02.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de davacının dava dilekçesinde davalılara ait işyerinde 31.01.2010-31.01.2012 ve 13.02.2012-20.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürdüğü, davalıların da 31.01.2012 13.02.2012 tarihleri arasında hizmet alımı olmadığı ve ihaleler arasında 12 günlük boşluk olduğunu savundukları anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının davalılara ait işyerinde iki dönem halinde çalıştığının kabul edilmesi ve kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı açısından her dönemin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Davacı 13.02.2012-20.02.2012 tarihleri arasındaki çalışmasını 20.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile özel nedenlerle feshettiğini beyan etmiş olup davacının bu beyanı karşısında mahkemece davacının fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabul edilmesi hatalıdır. Bu durumda davacı 13.02.2012-20.02.2012 tarihleri arasındaki çalışması için kıdem tazminatına hak kazanamaz.

Davacının 31.01.2010-31.01.2012 tarihleri arasındaki çalışma döneminin ise davalılar tarafından ihale süresinin bitimi nedeniyle sona erdirildiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde davacının 31.01.2010-31.01.2012 tarihleri arasındaki çalışması için iş akdi davalılarca haksız feshedildiğinden kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.