Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/30109 K.2015/23123

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte davalılar ... ... vekilleri Av.... ile davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılardan ...

A.Ş nezdinde 18.02.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.05.2006 tarihinden itibaren işin ve işyerinin diğer davalı ... ye devredildiğini, şirket ortaklık yapısında meydana gelen değişiklik neticesinde 11.01.2012 tarihinde iş akdine haklı nedene dayanılmaksızın ve bildirimsiz olarak son verildiğini, ancak fiili çalışmasının kesintiye uğramaksızın bu tarihten sonra da devam ettiğini, 06.02.2012 tarihinden itibaren çalışmalarının yeniden davalı ...

A.Ş ye ait işyeri sicil numarası üzerinden bildirilmeye devam edildiğini, neticeten iş akdinin 20.02.2014 tarihi itibarı ile ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek bildirimsiz olarak feshedildiğini, her iki şirket arasında hileli ve muvazaalı ilişki bulunduğunu, 05.05.2006 ve 12.01.2012 tarihleri arasında işyeri devri ilişkisi meydana geldiğini, davalı ... şirketinin esasında ...A.Ş'nin hastanelerle yaptığı hizmet alım sözleşmelerini devralarak onun personeli ve donamı ile sürdürdüğünü, zaten ...A.Ş'nin ... şirketinin ortaklarından olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin,

2011 Aralık ayından 2012 Ocak ayı ücretlerinin ödenmediği gibi, 2012 yılı Şubat ayından 2014 yılındaki fesin tarihine kadar olan ücretlerinin de eksik ve düzensiz ödendiğini, ayrıca 2011 Ağustos-2012 Ocak ayları arasındaki döneme ait aylık 220 TL yemek ücretinin ödenmediğini, iki şirket arasında aynı zaman organik bağ bulunduğunu,

zira iki şirkette de hakim ortağın Ayhan Yıldırım olup bu iki şirketin de davaı ...A.Ş.'nin kayıtlara göre adresi değişmiş ise de aslında ikisinin de Ayhan Yıldırım'a ait olan İzmir Atatürk Caddesi No:380 adresindeki iş hanında faaliyetlerini sürdürdüğünü iddia ederek belirsiz alacak davası olarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ödenmemiş aylık ücret ve yemek ücreti alacaklarının davalı ...

A.Ş.den; davalı şirketler arasında 05.05.2006 ve 12.01.2012 tarihlerinde işyeri devri gerçekleştiğinden 4857 sayılı Yasa'nın 6.maddesi dikkate alınarak tahsilde tekkerrür olmamak kaydı ile brüt kıdem tazminatına mahsuben 41.022,00TL'dan davalı ...A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. ile müteselsilen sorumlu tutularak alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili,davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, şirketler arasında hileli bir ilişki bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu, davalılar arasında işyeri devri mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacının 18.02.2000-10.01.2012 ve 06.02.2012-20.02.2014 tarihleri arasında işyeri devri kapsamında aynı zamanda aralarında organik bağ bulunan davalı şirketler işçisi olarak en son davalı ... ..A.Ş nezdinde olmak üzere çalıştığı, hizmet süresinin 5086 gün olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Hal böyle olunca. son işverenin tüm hizmet süresi üzerinden hesap edilen kıdem tazminatından sorumlu tutulmasına rağmen tüm hizmet süresine göre belirlenecek 8 haftalık ihbar tazminatından da sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile son dönem hizmet süresi esas alınarak 6 haftalık ihbar tazminatı hesap edilmesi ve mahkemece hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.