Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3030 K.2015/1969

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı işçi vekili, davalı işverenin iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirdiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davalıya ait işletmede çağrı merkezi (tele marketing/telefonda satış) işi yapıldığını, 2008 yılından beri Alman ... şirketi ile iş yapıldığını, 2 ay kadar önce İsviçreli ... ile anlaşma yapılıp deneme aşamasında çalışmaya başlanıldığını, işverenin çalıştığı ...

Firmasına 27.11.2012 tarihinde bazı gerçek dışı iddialar ile ticari sır niteliğinde olan başka bir firma(...) ile çalışmaya başlanıldığına ilişkin mail gönderildiğini, maili gönderen kişi olarak ... görünmekte ise de böyle bir kişinin olmadığını, bu mailin dava dışı ... ve ... birliği ile davacı tarafından gönderildiğini, bu mailden sonra ...

Şirketi ile olan işbirliğinin sona erdiğini, işlerinin bozulduğunu, kiracısı olduğu üç ofisin ikisini kapatmak zorunda kaldığını, mail içeriğindeki bilgileri ancak işyeri çalışanlarının bilebileceğini, işyeri çalışanlarının sözlü ve yazılı savunmaları sonucunda davacının da içinde bulunduğu 3 çalışanın davalının işlerinin bozulmasını sağlayarak bu işi kendilerinin yapmak istediklerinin anlaşıldığını, 29.11.2012 tarihinde işyeri çalışanlarından ...’ın işten çıkmak üzereyken davacı tarafından telefonla arandığını,

o gün işe gelmeyen davacının neden işe gelmediğinin davalı tarafından sorulmasının istenmesi üzerine davacının işvereni hakkında çok ağır hakaret ettiğini, diğer çalışanların da bu hakaretleri duyduğunu ve davalının küçük düşürüldüğünü, davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız eylemleri nedeniyle davalının ızdırap çektiğini işlerinin bozulduğunu iddia ederek karşı dava ile manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece, davalı iş verenin pazarlamasını yaptığı Almanya merkezli ... Şirketine bir mail gönderildiği, bu mailin şirketi zor duruma düşürüp ticari sır niteliğini taşıdığından bahisle davacının hizmet akdinin feshedildiği ancak dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamına nazaran mailin davacı tarafından gönderilmediğinin anlaşıldığı ayrıca söz konusu mailin davacının telkini ile bir başkası tarafından gönderildiği hususunun da tespit edilemediği bu nedenle işverenin feshin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, iş akdinin davacı işçinin İş Kanunu 25/II. maddesi gereği doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davalı işverenin, Almanya merkezli ... Şirketinin ürünlerini pazarlarken aynı sektörde faaliyet gösteren İsviçre merkezli ... Şirketinin de ürünlerini pazarlama işine başladığı, ...

Şirketine 27.11.2012 tarihinde ... ismi ile gönderilen mail ile bu durumun bildirildiği, davalı işverenin bu mail üzerine İsviçre firması ... ile olan ilişkisinin sona erdiği, sadece ...

Firması ile çalışmaya devam ettiği, mailde işyerinde çalışan bir kişi tarafından gönderildiğinin belirtildiği, bunun üzerine işyeri çalışanlarının konu ile ilgili savunmalarının istendiği, savunma yazılarında davacı ... ile ... ve ... isimli kişinin davalı işverenin yaptığı işe benzer bir iş kurma ve işyerindeki arkadaşlarına bu işte çalışma teklifinde bulunduklarının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle davalı şirkette çalışan diğer işçilere ait savunma yazılarından, davacının işveren ile aynı konuda faaliyet gösteren bir işyeri açmak için girişimlerde bulunduğu, diğer işçileri de kendisi ile çalışmaya ikna etmeye çalıştığı, bu tür eylemlerin işverene sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışları nedeniyle işveren tarafından yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.