Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3041 K.2015/3286

numarası :2012/389-2013/549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı Belediye bünyesindeki iş yerlerinde çeşitli taşeron firmalar bünyesinde 09.05.2003 tarihinden itibaren çalıştığını, bu çalışmasının iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiği 31.12.2010 tarihine kadar devam ettiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 23.04.2004 tarihinden itibaren ihale alan firmalar bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ifade etmesine karşın davacının ihaleyi alan İ.. A.. bünyesinde çalıştırılmaya devam ettiğini, davacının son çalıştığı firma bünyesinden emeklilik nedeniyle ayrılarak kendisine kıdem tazminatının ödendiğini, emeklilik nedeniyle işten ayrılması nedeniyle ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 31/12/2010 tarihinde ihalesi sona eren dava dışı O.. A.. tarafından sona erdirildiği, iş akdinin emeklilik nedeni ile son bulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dava dışı alt işveren O.. A.. 'nin ihale süresinin 31.12.2010 tarihinde bitmesi üzerine 01.01.2011 tarihinde işi üstlenen ... A.Ş unvanlı alt işverende ara vermeden çalışmaya devam ettiği ve bu alt işveren nezdinde çalışırken 10.06.2012 tarihinde malulen emekli olarak işten ayrıldığı, iş sözleşmesi 31.12.2010 tarihinde süresi biten O.. A.. tarafından feshedilmediği gibi bu şirket tarafından herhangi bir tazminat ödemesi de yapılmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının alt işverenler arasındaki devir olgusu sonucu çalışmasını sürdürdüğü ve fesih şekline göre ihbar tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmeden talebin kabulü hatalıdır.

Yapılacak iş asıl işverende geçen toplam hizmet süresi ve emeklilik tarihindeki ücret seviyesine göre davacının kıdem tazminatını hesaplayıp ... A.Ş tarafından emeklilik tarihinde ödenen kıdem tazminatı varsa mahsubu ile hükmün davacı tarafından temyiz edilmemiş olması sonucu kazanılmış usuli hak da gözetilerek bakiye kıdem tazminatını hüküm altına almak, ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermektir.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.