Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3055 K.2015/5032

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Belediye nezdinde 26/03/2007 - 31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili davalı Belediyeye karşı açtığı ... İş Mahkemesi'nin 2010/929 Esas sayılı davasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini beyanla bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Belediye Meclisinin 17/05/2013 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, davanın İzmir 9. İş Mahkemesi'nin dosyasıyla talep edilen alacakların bakiyesine ilişkin olup davacı tarafın dava açmadan önce bakiye alacaklarının ödenmesi için müvekkili idareden herhangi bir talepte bulunmadığını, bu sebeple müvekkili idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılamanın ilk duruşmasından önce davayı kabul etmiş olmalarıyla HMK 312/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın temyizi yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine yöneliktir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin

aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasanın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki anılan maddenin uygulanabilirliği bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olayda davalı tarafın ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği kabul edilse bile davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Zira, ... İş Mahkemesi'nin 2010/929 Esas sayılı davasında davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulüne dair verilen kararın onanarak kesinleştiği ve bu davanın ise davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu ek dava olduğu ortadadır.

Hal böyle olunca, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sonradan davayı kabul etmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinin davalıdan tahsiline, yine yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6, 12/2 maddesi hükümleri uyarınca 220,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.