Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/31606 K.2016/2309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı vekili, davacının 2004-2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının 2010 yılında emekli olup olmadığının anlaşılmadığı, davacıya ait dosya içinde ... Temizlik Şirketine hitaben el yazısı ile yazılmış (03.01.2014 tarihi itibari ile şirketinizdeki görevimden istifa ediyorum) içerikli dilekçe bulunduğu, istifa dilekçesinde emeklilik sebebi ile ya da başka bir haklı neden ile işten ayrıldığının belirtilmediği, davacının 2004 yılından 2014 yılı Ocak ayına kadar, 10 yıla yakın bir süre değişik şirketler bildirimi altında ...

Üniversitesi Rektörlüğü işyerinde çalıştığı, uzun bir sürenin kıdem hakkını yok edecek şekilde haklı olmayan bir nedenle istifasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı kanaati ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, ihbar tazminatı alacağı yönünden ise; davacının iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, işten çıkartıldığını ancak dosya içinde bulunan el yazısı ile yazılı olan ve davacının inkar etmediği imzası bulunan dilekçede istifa ettiğinin yazılı olduğu,

davacı tanıkları da davacının emeklilik sebebi ile kendisinin işten ayrıldığını beyan ettiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatı hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği kabul edilmesine rağmen emeklilik tarihi tespit edilememiştir. Mahkemece davacının işten ayrılış bildirgeleri ... ’dan getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Dosyadaki hizmet dökümünden davacının 18/02/2010 yılında emekli olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 2014 tarihindeki sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığından 2010 tarihinde emekli olması halinde 2010 tarihi itibariyle davacı kıdem tazminatına hak kazanacak ancak bu tarihten sonraki hizmeti kıdem süresine eklenmeyecektir.

Mahkemece eksik evraklar getirilerek davacının emekli olduğu tarih kesin bir şekilde belirlenerek kıdem tazminatının emeklilik tarihindeki hizmet süresi ve o tarihteki ücretinin esas alınıp hesaplanması ve işverene bildirim yapılmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, diğer yandan davalı alt işveren ...

Şirketinin emeklilik nedeniyle fesih tarihinde işveren sıfatı bulunup bulunmadığı araştırılarak sorumluluğunun buna göre belirlenmemesi, eğer emeklilik tarihi veya öncesinde işveren sıfatı yoksa Şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.