Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3166 K.2015/1881

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 24.10.2007-13.07.2009 tarihleri arasında pres makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalının iş akdini haksız ve geçersiz şekilde feshettiğini, davalının dosyaya sunduğu tutanaklarda belirttiği olayların gerçek dışı olduğunu, davacının hemeroid hastası olduğunu, oturarak çalışmakta zorlandığını, dosyada bulunan vizite kağıdı ve tutanak tarihinde hasta olduğunu iddia etmiş; davalı davacının iş akdinin kendisine hatırlatılmasına rağmen işi yavaşlatmak suretiyle görevini talimatlara uygun olarak yerine getirmediği, eksik üretim yapılmasına sebep olarak, işin akışını engellediği,

işyerindeki huzuru ve çalışma düzenini bozucu kusurlu davranışlarını sürdürdüğü ve işyerini bu davranışları ile zarara uğrattığı gerekçeleriyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının görevi yapmamakta ısrar etmesi ve işyerini 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarara uğrattığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, mahkemece davacının çalıştığı makinada diğer işçilerin ne kadar ürün ürettikleri, davacının çıkardığı ürün sayısına göre işi yavaşlatıp yavaşlatmadığı, davalının iddia ettiği zararın oluşup oluşmadığı, ayrıca davacının çalışmasını etkileyen bir hastalığının bulunup bulunmadığı, var ise bunun çalışması üzerindeki etkileri hususlarının araştırılmadığı, bunun yerine sadece davalının dosyaya sunduğu tek taraflı olarak düzenlenmiş belgelere itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda sayılan hususların aydınlatılması için davacıya ait hastahane kayıtları ve işyeri kayıtları ile davalının üretim kayıtları getirtilerek, dosya üretim hususunda uzman bilirkişiye tevdi edilmeli, davalı iddialarının doğru olup olmadığı, zararın mevcut olup olmadığı hususları açığa kavuşturulmak suretiyle çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.