Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/32927 K.2015/23129

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Gıda Nak.Tic.San.Ltd.Şti. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.

Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı şirketin uluslararası ihracat yapan bir firma olduğunu, davacının 01.10.2005 tarihinden 21.04.2014 tarihine kadar fiilen davalı şirkette kalite kontrol ve depo sorumlusu olarak aylık net 2.600,00 TL karşılığı çalıştığını, 01.10.2005 - 23.08.2007 tarihleri arasında işverence sigortasının yapılmadığını, çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle o dönemde davalı şirket ile aralarında ortaklık olduğunu bildiği ... Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nde 24.08.2007 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 02.06.2008 tarihine kadar bu şirketten sigortasının yatırıldığını, davacının bu şirkette fiili çalışmasının olmadığını, davacının 01.10.2005 - 21.04.2014 döneminde fiilen, kesintisiz ve sürekli olarak davalı şirkette çalıştığını, maaşın asgari kısmının banka aracılığıyla, bakiye kısmın elden ödendiğini, iş akdinin 21.04.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, hak ettiğinin çok altında bir miktar olan 7.487,00 TL'nin banka hesabına ödendiğini, bu ödemenin talep edilen kıdem tazminatından mahsup edildiğini, işyerinde haftada 7 gün çalıştığını,

işin gereği olarak 05.00'de çalışmaya başladığını, en erken 21.00- 22.00 saatlerine kadar çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramların 1 günü dışında tüm genel tatil ve dini bayram günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin 2005 yılından itibaren her yıl ortalama 7-8 ay yurtdışına sebze ve meyve ithal eden köklü bir firma olduğunu, her yılın 4-5 ayı kapalı olduğunu, bu dönemde herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, davacının depo sorumlusu, ithal edilecek ürünlerin kalite ve ambalaj kontrol sorumlusu olarak çalıştığını, işverenin her yıl tüm işçilere 4-5 ay çalışmamalarına rağmen aylık ücretlerini ödendiğini, davacının davalı şirkete ait işyerinde 03.03.2009 tarihinden işten çıkış tarihi olan 21.04.2014 tarihine kadar son olarak aylık 1.106,70 TL maaşla çalıştığını,

bunun öncesinde 17.11.2008 -19.11.2008 tarihleri arasında 2 günlük bir çalışmasının söz konusu olduğunu, ... ... Ltd. Şti. ile fiili ve hukuki olarak şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, 2005 yılından itibaren çalıştığı iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, asgari ücret ile çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağdur olmaması için kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek iş akdinin feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, aylık net 2600,00 TL ücret aldığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin aylık ücreti ihtilaflıdır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının ücretinin net 2600,00 TL olduğunu iddia etmiş, işyeri çalışanı olmayan davacı tanıkları davacının pozisyonundaki işçilerin 2500-3000 TL aldıklarını, davacının depo sorumlusu ve kalite kontrol elemanı olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı vekili de davacının depo sorumlusu ve kalite kontrol elemanı olduğunu belirtmiş ancak asgari ücret aldığını savunmuştur. Davalı tanıkları savunmayı teyit eder yönde beyanda bulunmuşlardır.

Bordro ibraz edilmemiş olup prime esas kazanç (PEK) asgari ücret olarak görünmektedir.

Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırma yazısına ... Ticaret ve Sanayi Odası asgari ücret şeklinde cevap vermiştir. ... Gıda Sanayi İşçileri Sendikası ise davacı konumundaki bir işçinin fesih tarihi itibari ile net 3600,00 TL ücret alabileceğini belirtmiştir. ... Toptancı Hali Çalışanları Derneği ise ... durumu bilemeyecekleri ancak ... Halinde B Peron diye adlandırılan market depolarında çalışan mal kabul sorumlularının aylık ortalama 2000-2500,00TL ücret aldıklarını bildirmiştir.

Davacının sunduğu tarihsiz belge ilgili makama hitaben yazılmıştır ve davacının net 2500,00 TL aldığı yazılıdır. Davacı vekili bu belgenin 2011 yılına ait olduğunu ve ... kredi dosyası içinde olduğunu söylemiştir. Davacının kayınbiraderi olan davalı tanığı davacıya çocuğu hastalandığı için verildiğini belirtmiştir.

Yukarıda özetlenen delil durumuna göre yaptırılan emsal ücret araştırmalarının yeterli olmaması, sendikaların daha ziyade sendikal örgütlenmenin olduğu toplu iş sözleşmesi uygulanan yerlerdeki ücretleri bildirmeleri, ... Hali Çalışanları Derneği'nin ... duruma ilişkin bilgi vermesi, ...

Ticaret ve Sanayi Odası yazısının iddiayı teyit etmemesi, zaman zaman fazla kredi alınması için ücretin olduğundan yüksek gösterildiği yazıların işverenlerce verildiğinin uygulamada sıkça rastlanılan bir durum olması, davacı tanıklarının işyeri çalışanı olmamaları yanında tek başına beyanlarının yeterli olmaması nedeni ile, davacının meslekteki kıdemi, yaptığı iş, işyerinde çalıştığı tarihler, bildirilerek ..., ... gibi çevre illerdeki işçi ve işveren kuruluşlarından ve özelllikle aynı işin yapıldığı Hal Müdürlüklerinden emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.