Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/32937 K.2015/20076

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı Karayollarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.,

2.Davacı, taşeron firma işi bittiği için iş akdine son verildiğini hak etmiş olduğu ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının asıl işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, davalı ile aralarındaki ilişkinin personel çalıştırmaya yönelik hizmet alım işi olmadığını, işçiliği içinde özel pozlarla hazırlanmış ihale işi olduğunu, diğer davalıya pozun gereği ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, asıl işveren Karayollarının alt işverenin işçilerine karşı tüm işçilik haklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı ... ile hakkındaki dava işlemden kaldırılan davalı şirket arasındaki ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı yasanın 36. maddesine göre; Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hak edişlerinden öderler.

Bunun için hak ediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilân tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilân asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez.

Anılan müteahhitlerin bu işverenlerdeki her çeşit teminat ve hak edişleri üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

Bir işverenin üçüncü kişiye karşı olan borçlarından dolayı işyerinde bulunan tesisat, malzeme, ham, yarı işlenmiş ve tam işlenmiş mallar ve başka kıymetler üzerinde yapılacak haciz ve icra takibi, bu işyerinde çalışan işçilerin icra kararının alındığı tarihten önceki üç aylık dönem içindeki ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

(Değişik beşinci fıkra: 10/9/2014-6552/3 md.) İşverenler, alt işverene iş vermeleri hâlinde, bunların işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini işçinin başvurusu üzerine veya aylık olarak resen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hak edişlerinden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlüdür.

Somut olayda mahkemece her ne kadar davalılar arasındaki ilişki asıl alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilse de davalı idare ile diğer davalı ... arasında ... Devlet yolunun yarma ve dolgu şevlerinde ağaç dikimi yapılması ve sulanması konulu işin yapılmasıyla ilgili hizmet alımına ait tip sözleşme imzalanmıştır. Davalı idare tarafından sözleşme konusu işin anahtar teslimi şeklinde verildiği anlaşıldığından davalı idare ihale makamı olup 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince davacının ödenmemiş son 3 aylık ücret alacağından 4857 sayılı İş Kanunu gereğince sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken ihbar tazminatı talebi ile ücret alacağının 3 ayı aşan bölümü yönünden davanın kabul edilerek davalı idarenin sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.

3. Davacı, davalı idareyi 07.04.2011 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürmüş olup , ücret alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de ayrıca bozma nedenidir