Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33045 K.2015/21775

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı vekili, Davacının üzerinden sigortalandığı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun davacı tarafından daha önce açılan dava sonucunda kesinleşmiş olduğunu belirterek fark ücret ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işçisi olmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ....

İş Mahkemesinin 10.7.2013 tarih ve 2011/953 – 2013/646 E-K sayılı dosyasının incelenmesinden; temyiz incelemesine konu dosya ile benzer taleplerle dava açmış olduğunu, davanın kısmi dava niteliği taşıdığı, yargılama sonucu Mahkemece davacının kayden işvereni olarak görünen şirket ile davalı Üniversite arasındaki ilişkinin muvazaa dayandığı gerekçesiyle 100,00 TL fark ücret alacağı ve 100,00 TL ilave tediye alacağına hükmedildiği, bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 tarih ve 2014/22887 – 35405 E-K sayılı ilam ile Mahkeme kararının onandığı anlaşılmıştır.

Bu dosya içerisindeki bilirkişi raporunda zamanaşımı da nazara alınarak ilave tediye alacağının 2006-2011 (2011 ıylı kıstelyevm hesabı) yılları için 9.414,66 TL, fark ücret alacağının 29.9.2006-29.9.2011 tarih aralığı için 28.707,46 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Alacakların hüküm altına alınan kısmi tutarlarının ya da Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tutarlarının tahsil edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz incelemesine konu .... İş Mahkemesinin 2014/827 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi incelendiğinde davanın ek dava olarak açıldığına dair bir kayda rastlanmamıştır. Aksine davacının 2012 yılı şubat ayında emekli olduğu bilgisine yer verilmiş ve Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda emeklilik tarihi olan 12.2.2012 tarihine kadar fark ücret hesabı yapılmıştır.

Şu halde yapılan tespitlere göre; temyiz incelemesine konu davanın bir ek dava olmadığı, ilk dava dosyasında hesaba ve hükme konu olan dönemleri aşan çalışmalar bakımından alacak tahsiline dair açılan dava olduğu kabul edilmelidir. Bu kabulden hareket edildiğinde ise, ....

İş Mahkemesinin 10.7.2013 tarih ve 2011/953 – 2013/646 E-K sayılı dosyasında bilirkişinin ilave tediye alacağını 2006-2011 yılları için, fark ücret alacağı için 29.9.2006-29.9.2011 tarih aralığı için hesapladığı, temyiz incelemesine konu dosyada da ilave tediye alacağının 2010 ve 2011 yılları bakımından ve fark ücret alacağının ise 2010 yılı başından 12.2.2012 tarihine kadar hesaplandığı görülmektedir ki hesap dönemleri çakışmakta olup bu durum infazda mükerrer ödemeye sebep olabilecek mahiyettedir.

Mahkemece infazda tereddüt ve mükerrer ödemeye yol açabilecek bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davalı Üniversite harçtan muaf olmasına karşın karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi yine davacı tarafından yatırılan peşin harç ve başvuru harcının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu tutarların da davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.