Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33155 K.2015/19437

Davacı vekili, Dairemizin 26.6.2014 gün ve 2014/6821 – 14480 E-K sayılı Bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; davalı tarafın sunduğu ibranameye dayanılarak reddedilen ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ile ilgili olarak bozma kararı verilirken benzer sebeple reddedilen fazla mesai alacağının bozma ilamı kapsamı dışında tutulmasının hatalı olduğu keza emsal mahiyetteki dosyalarda fazla mesai alacağı ile ilgili de bozma kararı verildiği belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde;davacı tarafın talepleri arasında yer alan ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu ibranameye dayanılarak reddedildiği,Dairemizce ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları ile ilgili olarak araştırmaya yönelik bozma kararı verildiği ve ancak aynı sebeple reddedilen fazla mesai alacağına değinilmediği, keza emsal mahiyetteki dosyanın temyiz incelemesi sonucu (13.5.2014 tarih ve 2014/2475 – 2014/10538 E.K. sayılı ilam) fazla mesai alacağının da bozma kararı kapsamı içerisinde yer aldığı anlaşıldı.

Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle Dairemizin 26.06.2014 tarihli bozma kararı ortadan kaldırılmalı, tarafların 05.11.2013 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı vekili, davalı paketleme elamanı olarak çalıştığını, kesinleşen işe iade davası sonucunda süresi içinde davalı işverene başvurduğunu, işe başlatılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının her türlü kanuni haklarının ödendiğini davacının şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, günde 12 saat çalıştırıldığından fazla çalışma, hafta tatillerinin çoğunda çalıştığından hafta tatili ile dini ve milli bayram günlerinde çalıştığından genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu belirtilerek bu alacak taleplerinin kabulüne fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı şirkette paketleme elemanı olarak çalışmıştır.

Mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunmadığının ibranameyle sabit olduğu gerekçesiyle bu alacak taleplerinin reddine karar verilmiş ise de tanıklar davacının ulusal bayram genel tatil ve hafta tatilinde çalıştığını belirtmişlerdir. Bu itibarla davacı isticvap edilerek ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları bulunup bulunmadığı ve ibranameyi hangi şartlarda imzaladığı hususları sorulmalıdır.

Ayrıca dosya içeriğinde davacının imzasını taşıyan iki adet çalışma süreleri ile ilgili liste sunulmuştur. O halde söz konusu bu belgeler davacıya gösterilip diyecekleri sorularak belgelerin geçerliliği üzerinde durulmalıdır.

Ayrıca davalı işveren aleyhine açılan ve Dairemizce 26.09.2013 tarih ve 2013/20316 E-2013/15532 K sayılı kararı ile onandığı anlaşılan iskenderun İş Mahkemesi'nin 12.03.2013 tarih ve 2011/494 E-2013/319 K sayılı dosyası ve yine Dairemizce 13.5.2014 tarih ve 2014/2475 – 2014/10538 E.K. sayılı ilam bozulduğu anlaşılan; İskenderun 1. İş Mahkemesi 05/11/2013 tarih ve 2011/493-2013/973 E-K sayılı dosyası getirtilerek anılan dosyalardaki davacıların, inceleme konusu bu dosyadaki davacı ile aynı işi yapıp yapmadığı belirlenip aynı işi yapması halinde çalışma koşulları ve günlük çalışma süresi birlikte değerlendirilip sonucuna göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.